Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17117/2022[88-18127/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судебным участком, 2- 1469/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" и с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 12 100 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 260 рублей, возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 308 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 630 рублей, расходы по отправке документов в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Пежо 107, государственный регистрационный знак К 041 Т 076, водитель отсутствовал на месте ДТП, и транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 885 КМ 76, под управлением водителя Летучева P.M, собственником является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Летучев P.M. Истец обратилась в свою страховую организацию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 783 рубля, с размером которого истец не согласился. Проведя независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, направил в адрес страховой организации претензию о доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения ООО "Независимость", страховой организацией в доплате страхового возмещения было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение о доплате страхового возмещения в сумме 9 817 рублей, с размером которой истец также не согласен. По результатам проведенной судебной экспертизы, по мнению истца с ответчика, подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением с учетом износа заменяемых деталей, компенсация морального вреда, а также штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 308 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 260 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход городского округа "адрес" в размере 784 рубля 00 копеек.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 630 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Пежо 107, государственный регистрационный знак К 041 Т 076, водитель отсутствовал на месте ДТП, и транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Р 885 КМ 76, под управлением водителя Летучева P.M, собственником является ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является Летучев P.M.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" страховой полис XXX 0140719467.

Гражданская ответственность Летучева P.M. застрахована в СК "Альфа - Страхование" страховой полис XXX 0155267106.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес страховой организации САО "ВСК" направлено заявление о страховом возмещении, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 783 рубля.

В связи с не согласием с размером страховой выплаты, истец провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 44 300 рублей, без учета износа - 63 196, 27 рублей - заключение ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N Н21.03-15УТ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации САО "ВСК" направлено заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении заявления страховой организацией отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21 -44995/5010-008 по заявлению ФИО1, взыскана доплата страхового возмещения в размере 9 817 рублей, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N У 1874505, согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 31 600 рублей, без учета износа - 32 225 рублей 20 копеек.

САО "ВСК" решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-44995/5010-008 о взыскании доплаты страхового возмещения исполнено, общий размер страхового возмещения уплаченный страховой организацией ФИО1 составил 31 600 рублей.

В целях устранения выявленных противоречий имевшихся в представленных экспертных заключениях ООО "Независимость", ООО "ABC-Экспертиза", ООО "Прайсконсалт", судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Инвест".

Экспертным заключением ООО "Эксперт-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 43 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 63 085, 88 рублей, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением установлен механизм дорожно-транспортного средства, определены повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определен объем ремонтных действий, в том числе установлена необходимость замены поврежденной детали - правой двери вследствие невозможности восстановления доаварийных свойств элемента, которая была исключена в экспертных заключениях ООО "ABC-Экспертиза" и ООО "Прайсконсалт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт ? Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных повреждений на транспортном средстве истца исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей.

Проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными, указав, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку размер страхового возмещения был обоснованно определен исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт- Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом износа заменяемых деталей, а поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховой организацией САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 4 000 рублей с учетом уменьшения исходя из соразмерности и соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для большего уменьшения размера штрафа не усматривается.

Апелляционная инстанция отметила, что размер расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции определен исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении принципа пропорционального взыскания судебных расходов в части проведенных независимых экспертиз, судом апелляционной инстанции были отклонены как необоснованные, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления своим правом со стороны истца, в связи с изменением исковых требований исходя из проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, объеме повреждений, а также их стоимости практически в полном объеме совпадают с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной истцом первоначальной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п.5 ч. 1 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер недоплаченного страхового возмещения. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм была невозможна. Расходы на независимую оценку связаны с рассмотрением дела и подлежали удовлетворению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки позиции кассатора, судом подробно мотивирована необходимость проведения повторной судебной экспертизы, выявлены и проанализированы противоречия в имеющихся в материалах дела заключениях, как представленных сторонами, так и полученного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года не предполагают безусловный отказ в проведении судебной экспертизы, а говорят о необходимости соблюдения положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке назначения повторной экспертизы. Указания процессуального закона судом при разрешении настоящего спора выполнены.

Соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, соразмерность мер ответственности характеру и степени нарушения обязательства также судами соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и апелляционной инстанции, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2021 года, дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская