Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17154/2022[88-19363/2022]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДентаВита ФИО2" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "ДентаВита ФИО2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДентаВита ФИО2" о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, она была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказами N и 19-к с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, от коллег ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ являться на работу не нужно, следует соблюдать режим самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор сообщил, что в услугах истца ответчик больше не нуждается и предложил уволиться по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на листках нетрудоспособности. Кроме того, ей не было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Объяснения представлены истцом после выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконными приказы "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул" N от ДД.ММ.ГГГГ и "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и дату увольнения с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказы АО "ДентаВита ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ и N- к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными.

Формулировка основания увольнения ФИО1 с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 т. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "ДентаВита ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 24 946 руб. 52 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 717 436 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С АО "ДентаВита ФИО2" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 923 руб. 80 коп.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе АО "ДентаВита ФИО2", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом оставлен без должного внимания тот факт, что организация не приостанавливала деятельность в условиях пандемии с учетом профиля деятельности, а самовольная изоляция истца правильно расценена работодателем как прог "адрес" городского суда о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, доверившая представление своих интересов представителю по доверенности, представитель ответчика АО "ДентаВита ФИО2", ходатайство которого о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика отклонено судебной коллегией, как не основанное на нормах процессуального права и не свидетельствующее о наличии уважительных причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемом судебном постановлении приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.04.2... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Приказами N и N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена за совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком при наличии к тому оснований, в связи с незаконным отсутствием ее на работе в указанные дни, с соблюдением процедуры и сроков, также суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец знала о своем увольнении, что не отрицалось ею в исковом заявлении, где она просила восстановить пропущенный срок, между тем, в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указала, что срок был пропущен по причине обращения в трудовую инспекцию и длительного ожидания ответа, но суд пришел к выводу, что, истец не была лишена возможности обратиться непосредственно в суд с соответствующими исковыми требованиями; никаких объективных доказательств уважительных причин пропуска истцом срока не представлено.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные требования правомерными, исходила из следующего.

Заявляя об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец ссылалась на то, что первоначально обратилась за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в "адрес" и в Тверскую межрайонную прокуратуру "адрес", такие обращения, в том числе электронно, имели место в ГИТ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответы не получены), ДД.ММ.ГГГГ (ответ получен в течение 15 дней); ответ на обращение в прокуратуру датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на необходимость заявителю обратиться в суд, после поучения ответов и последовало обращение в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изученными и оцененными, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт неоднократного обращения истца в ГИТ "адрес" и прокуратуру свидетельствует о том, что у истца имелись уважительные причины для пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и такой срок подлежит восстановлению.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, изложенные доводы в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания, указал также, что работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду материалы дела не содержат, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные дни на работе не представлено.

Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признано незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания ее увольнения из АО "ДентаВита ФИО2" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом среднедневного заработка работника за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных им дней.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку прогул ФИО1 не имел место и действовал режим нерабочих дней с сохранением заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вменяемого ей прогула за вычетом периодов нетрудоспособности истца, которые были оплачены, то есть за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачено. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24 946 руб. 52 коп. (за апрель: 30 000 : 22 х 17 + за май 30 000 : 17 х 1).

Судебная коллегия удовлетворила частично исковые требования о компенсации морального вреда; учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Ссылка кассатора на то, что истец находилась в самовольной самоизоляции в то время как организация продолжала работу, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, правильно учел отсутствие доказательств ознакомления ФИО1 с приказами работодателя о работе общества в обычном режиме. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам ответчика являются исчерпывающими и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ДентаВита ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи