Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17557/2022[88-18182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТОГБУЗ "Петровская ЦРП" Петровского района Тамбовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-392/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей, что судебные постановления отмене по доводам жалобы не подлежат, являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" и просила признать незаконными приказы ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" N -о/б от ДД.ММ.ГГГГ, N-о/б от ДД.ММ.ГГГГ, а также информирование от ДД.ММ.ГГГГ о конкретизации действий, входящих в пункт 2.11 раздела 2 должностных обязанностей врача акушера-гинеколога, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2016 года она работала врачом акушером-гинекологом в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ей было предложено согласиться на подписание новой должностной инструкции, в пункт 2.11 которой были внесены изменения и дополнительно вменены обязанности: выявление беременных (до 12 недель беременности), осуществление их диспансерного наблюдения; формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, передача в пенсионный орган сведений о женщинах с определенным сроком беременности.

С вменением ей новых, дополнительных обязанностей она не согласна, тем более без соответствующей оплаты, считает, что названные обязанности должны исполняться иными работниками учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ руководством больницы ей было вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию врача акушера-гинеколога, где было указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ей будет предложена иная работа, при отсутствии подходящей должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации она будет уволена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача N-о/б её назначили лицом ответственным за ведение электронных родовых сертификатов, с чем она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача N-о/б её назначили ответственным лицом за формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, с чем она также не согласна, так как не может быть принуждена к выполнению бесплатно дополнительной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности для перевода, однако предложены были не все имеющиеся должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-п/у она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данный приказ незаконным, просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Приказ и.о. главного врача ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" N п/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об увольнении ФИО3 признан незаконным.

ФИО3 восстановлена на работе в должности врача акушера- гинеколога поликлиники ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" "адрес".

С ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней) в размере 45 631 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности врача акушера-гинеколога поликлиники ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" "адрес" обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда изменено в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

С "адрес" государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Петровская центральная районная больница" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) в размере 47 176 руб. 84 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что она не является сотрудницей УЗО, поэтому все их приказы или какие - либо поручения ей какой - либо работы не могут быть законными. Считает, что судами неверно оценены и установлены иные фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, представитель ответчика ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", представитель третьего лица Управления здравоохранения "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, полагавшей, что судебные постановления отмене по доводам жалобы не подлежат, являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-стажера акушера-гинеколога поликлиники, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности врача акушера-гинеколога ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 предоставляется работа по должности врача акушера-гинеколога (пункт 1) на неопределенный срок, она обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее пунктом 1 договора.Должностной инструкцией врача акушера-гинеколога, утвержденной главным врачом ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" в 2016 году, с которой ФИО3 ознакомлена под роспись, предусмотрено, что она, в числе прочего, должна знать действующие нормативно-правовые и инструктивно методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации, принципы планирования деятельности и отчетности акушерско-гинекологической службы, методы и порядок контроля ее деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено информирование о конкретизации действий, входящих в пункт 2.11. раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, в котором указано, что пункт 2.11 раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога от 2016 года будет изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию врача акушера-гинеколога, в тексте которого указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ей будет предложена иная работа, при отсутствии подходящей должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она будет уволена.

Приказом ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-о/б "О назначении должностного лица, ответственного за ведение электронного родового сертификата" врач акушер-гинеколог поликлиники ФИО3. назначена лицом, ответственным за ведение электронного родового сертификата ФГИС "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах". Указано, что приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возложен на и.о. заведующего поликлиникой ФИО8

Приказом ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-о/б "О назначении должностного лица, ответственного за формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, в рамках информационного взаимодействия по передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации по "адрес" сведений о беременных женщинах, вставших на учет в ранние сроки беременности", врач акушер-гинеколог ФИО9 назначена ответственным за формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, включая внесение информации о дате постановки (снятия) на учет, о сроке беременности при постановке на учет (данные осмотра, анамнез), дате родоразрешения; за передачу в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" сведений о женщинах со сроком беременности шесть и более недель и ранней постановкой на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с отказом от продолжения работы согласно должностной инструкции врача акушера - гинеколога, были предложены вакантные должности, имеющиеся в ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ", а также указано на то, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N-п/у прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 15, статьи 22, статей 56 и 57, статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что работодателем не изменялись определенные сторонами условия трудового договора с ФИО3 по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, следовательно, прекращение трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о присужденном размере среднего заработка за время вынужденного прогула, не согласилась.

Изменяя частично решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что суд, разрешая требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, несмотря на то, что сослался в решении на статью 234, часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически их не применил и не установилобстоятельства, имеющие значение для дела - средний дневной заработок ФИО3 и количество дней вынужденного прогула. Не являясь специалистом в соответствующей области знаний, вопреки предписаниям части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, не основанный на нормах материального права (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия указала, что согласно расчету, произведенному ответчиком на основании приведенных выше предписаний, который был проверен судебной коллегией, средний дневной заработок ФИО3 для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 132 руб. 50 коп, количество дней вынужденного прогула - 58, выходное пособие, подлежащее зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула - 9 969 руб. 16 коп, соответственно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 176 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N- о/б и от ДД.ММ.ГГГГ N-о/б, информирования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приказы изданы соответствующим должностным лицом во исполнение письма управления здравоохранения "адрес" и подпункта "а" пункта 1 Перечня поручений ФИО1 РФ по реализации Послания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Пр-753.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией были отклонены как несостоятельные доводы о том, что без ее согласия и без дополнительной оплаты ответчик не вправе был конкретизировать пункт 2.11 раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога от 2016 года и назначать ее ответственным лицом за ведение электронного родового сертификата, за формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, за передачу в пенсионный орган сведений об определенной категории женщин, в силу следующего.

В трудовом договоре, заключенном между ТОГБУЗ "Петровская ЦРБ" и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ определена трудовая функция работника - исполнение работы по должности врача акушера-гинеколога поликлиники в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции врача акушера-гинеколога.

Оспаривая, как акт работодателя, информирование о конкретизации действий, входящих в пункт 2.11 раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, и приказы работодателя от 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по существу указывала на то, что работодатель, изменяя ее должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, возлагает на нее работу, не обусловленную трудовым договором, увеличивает объем ее работы, на что она согласия не давала, тем более без дополнительной оплаты труда.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей второй - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой не любое изменение работодателем должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией является изменением трудовой функции и должно осуществляться с согласия работника.

Определение же того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли в связи с этим согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции, оценивающими в ходе разрешения конкретного трудового спора правомерность действий работодателя.

На основании анализа совокупности доказательств, подробно изложенных в решении и апелляционном определении, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что работодатель, проинформировав ФИО3 о внесении изменений в пункт 2.11 раздела 2 должностной инструкции врача акушера-гинеколога, назначив ее лицом, ответственным за ведение электронного родового сертификата, за формирование в информационной системе "Мониторинг родовспоможения" 100% карт беременных, за передачу в пенсионный орган сведений об определенной категории женщин, конкретизировал должностные обязанности истца, что не повлекло изменения трудовой функции ФИО3 (работа по должности врача акушера-гинеколога), а также не свидетельствует ни о поручении ей дополнительной работы (как по другой, так и по такой же должности), ни об увеличении объема её работы, поскольку выполнение перечисленных должностных обязанностей изначально вменено в обязанности врача акушера-гинеколога поликлиники, и со временем совершенствуется лишь способ их исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи