Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18373/2022[88-18178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дыкина Ивана Дмитриевича, к администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области, Правительству Рязанской области, Министерству финансов Рязанской области, финансовому управлению администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика-кассатора Немых Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Правительства Рязанской области Фомина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дыкина Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Правительству Рязанской области, администрации муниципального образования городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного ребенку в размере 150 000 рублей и ей в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2020 года в 17 часов возле дома N 30 "а" в Автозаводском микрорайоне г. Скопина Рязанской области ее несовершеннолетнего сына ФИО1 укусила бродячая собака за правую руку и спину, в результате он получил раны наружной поверхности верхней трети правого плеча, ссадины спины в надлопаточной области с обеих сторон, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2020 года относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (на руке) и не причинившие вред здоровью человека (на спине).

В результате нападения собаки ребенок испытал физические и нравственные страдания, обусловленные причиненной ему травмой и страхом заразиться бешенством, поскольку выловленная позднее собака являлась носительницей вируса данного заболевания. После заживления укушенных ран на теле ребенка остались шрамы. В целях профилактики бешенства мальчик вынужден был по назначению врача проходить полный курс вакцинации - 6 прививок в течение 90 дней, после перенесенного стресса сын стал бояться бездомных собак, опасается находиться на улице. Истец также перенесла нравственные страдания по поводу полученных ребенком телесных повреждений и опасения за его здоровье. Полагала причинение вреда стало возможным в результате ненадлежащей организации ответчиками мероприятий по отлову бродячих животных на территории города.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года, иск удовлетворен, с муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации образования за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1. взыскано 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Дыкиной Е.Н. - 15 000 рублей и судебные расходы по госпошлине 300 руб, в удовлетворении иска к Правительству Рязанской области отказано.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности главы администрации МО - ГО г. Скопин Рязанской области Ланина И.А. просит судебные постановления отменить, принять новое решение, не согласна с выводами судебных инстанций о том, что муниципальное образование города Скопин является причинителем вреда, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" и п.49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта, в данном случае Рязанской области, ФЗ от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" аналогичная деятельность является правом органов местного самоуправления и может осуществляться в пределах предоставленных дотационных бюджетных средств, не за счет дохода местного бюджета, на момент событий 15.06.2020 закон о наделении города полномочиями в области обращения с животными не принят, денежные средства на финансирование указанных мероприятий из областного бюджета на 2020 год не выделялись, полагает неправильным применение судами Закона Рязанской области от 22 декабря 2020 года N 92-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев" и Постановления Правительства Рязанской области от 4 августа 2020 года N 197 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области", принятых после событий спора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Правительства Рязанской области просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва соответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в 17 часов возле дома N 30 "а" в Автозаводском микрорайоне г.Скопина Рязанской области малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подвергся нападению бродячей собаки, которая укусила его за правую руку и спину, полученные телесные повреждения квалифицированы медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью (2 укушеные раны на руке) и не причинившие вреда (ссадины на спине).

16 июня и 17 июня 2020г. третье лицо МБУ "Благоустройство" направило заявку МБУ "Городская служба по контролю за безнадзорными животными" об отлове бродячих собак, нападающих на людей на территории г.Скопина, из которого следует, что установлено 5 аналогичных случаев 15 июня 2020 года.

17 июня 2020г. заключен контракт между МБУ "Городская служба по контролю за безнадзорными животными" и МБУ "Благоустройство" на отлов безнадзорных животных на территории городского округа г.Скопина Рязанской области, который согласно акту выполненных работ исполнен и оплачен согласно 22.06.2020г. МБУ "Благоустройство", собака, покусавшая

малолетнего ФИО1 и иных лиц, выловлена, по результатам лабараторных исследований ГБУ РО "Скопинский МЦЦ" N от 19 июня 2020 года животное являлось носителем вируса бешенства.

В материалы дела представлены сведения о получении ребенком медицинского лечения, в том числе вакцинации в связи с укусом зараженного вирусом животного.

Постановлением от 16 июня 2021 года возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 293 УК РФ уголовное дело по вышеизложенным событиям прекращено за отсутствием события преступления.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Дыкиной Е.Н, действующей также в интересах малолетнего сына, о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам и собранным по делу доказательствам с применением положений Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 27 декабря 2018г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019г. N 1180, которым утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, Постановления Правительства Рязанской области от 4 августа 2020г. N 197, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области, Закона Рязанской области от 22 декабря 2020г. N 92-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", постановления главы администрации Рязанской области от 19 сентября 1994г. N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области", Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных

пунктах РСФСР", действовавшего на период спорных отношений и до 1 января 2021г, Устава муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, статей 16, 1064, 1069, 1071, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2001г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из того, что

Уставом муниципального образования г. Скопин осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, которым деятельность по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области фактически осуществлялась способом заключения муниципального контракта с МБУ "Благоустройство" с финансированием выполненных услуг за счет средств местного бюджета, в связи с чем установилналичие причинно-следственной связи между ненадлежащей организацией деятельности по отлову бродячих животных МО-ГО Скопин и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетнего ребенка и презюмируемых нравственных страданий матери ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы МО-ГО Скопин Рязанской области, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, отклонив доводы апелляционной жалобы в части выбора судом ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленными по делу обстоятельствами, сомнений в их правильности по доводам кассационной жалобы ответчика не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п.15 ч.1 ст.11.1 Устава муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области органы местного самоуправления Скопинского городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Действовавшими на момент причинения вреда ребенку Постановлением Совмина РСФСР от 23.09.1980г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" и Постановлением Главы Администрации Рязанской области от 19.09.1994г. N 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по отлову безнадзорных животных на территории соответствующих муниципальных образований.

В рамках указанных нормативных актов муниципальным образованием г.Скопина такая деятельность осуществлялась способом заключения контрактов на выполнение муниципальных работ, утвержденных отделом капитального строительства администрации муниципального образования, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, с МБУ "Благоустройство", которым в свою очередь заключались договоры с исполнителем деятельности по отлову бродячих животных - МБУ "Городская служба по контролю за безнадзорными животными", финансирование расходов осуществлялось из местного бюджета, в котором целевые средства для этого, как установлено судами, предусмотрены в категории "прочие расходы".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций применительно к установленным по данному делу обстоятельствам правильными, вопреки доводам кассатора соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в ходе его рассмотрения, эти доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, в связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы не способны повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов само по себе не образует оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования -городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: