Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18489/2022[88-18217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вышневолоцкая ТГК" о выплате компенсации за вредные условия труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (далее ООО "Вышневолоцкая ТГК") с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2013 г. по апрель 2020 г. в сумме 74 322, 78 руб, в том числе выплаты за вредные условия труда в размере 43 568, 76 руб, начисления к пенсии в размере 1 400, 67 руб, компенсацию за несвоевременную выплату надбавки за вредные условия в размере 29 079, 30 руб, компенсацию за несвоевременную выплату пенсии в размере 274, 05 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность инженера 2 категории в организацию ответчика ООО "Вышневолоцкая ТГК".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника химического участка.

С июля 2013 г. по сентябрь 2020 г. работодатель не производил положенные истцу выплаты за вредные условия труда.

С результатами аттестации за 2013 год своего рабочего места истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, запросив у работодателя карту аттестации рабочего места по условиям труда N.

Согласно строке 030 карты аттестации рабочего места N "оценка условий груда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса" истцу определен итоговый класс условий труда 3.1.

Согласно строке 040 "компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда" истцу установлены следующие компенсации: размер надбавок к оплате труда сотрудников на вредных работах - 4% оклада, сокращенный рабочий день до 36 часов в неделю, дополнительный отпуск 7 дней. Карта подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе.

В июне 2018 г. проводилась специальная оценка условий труда. Согласно карте специальной оценки труда условий труда N истцу установлен класс условий труда 3.1 (выплаты в размере надбавок к оплате труда сотрудников на вредных работах - 4% оклада). Истец подписала данную карту, ознакомившись с положенными выплатами.

В это время истец ухаживала за тяжелобольной матерью, в связи с чем просила учесть уважительность причин несвоевременного обращения в трудовую инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты истцу процентов (денежной компенсации) надбавки за вредные условия труда за период с мая по сентябрь 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена надбавка за вредные условия труда в сумме 2 836, 28 руб. и денежная компенсация за несвоевременную выплату в сумме 331, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия.

Невыплаченная компенсация за вредные условия труда в период с июля 2013 г. по апрель 2018 г. не вошла для расчета пенсии.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 выражает несогласие с применением судом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку полагает, что спорная компенсация за вредные условия труда считается начисленной суммой. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у нее уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском - необходимость ухода за больной матерью. Обращает внимание, что с результатами аттестации рабочих мест в 2007 г. и 2013 г. ее ознакомили ненадлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Вышневолоцкая ТГК", представители третьих лиц Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" и Государственной инспекции труда в "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вышневолоцкая ТГК" и ФИО1 заключен трудовой договор N, ФИО1 принята в химическую группу (в составе: Котлотурбинный цех) на должность инженер 2 категории.

Приказом ООО "Вышневолоцкая ТГК" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника химического участка.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ДД.ММ.ГГГГ год условия труда по должности инженер (химик) 2 категории, которую занимала ФИО1, являются вредными, за работу во вредных условиях предусмотрена доплата к тарифной ставке в размере 4%, молоко или лечебно-профилактическое питание не выдается. С данной картой аттестации ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ДД.ММ.ГГГГ год должность инженера 2 категории, занимаемая ФИО1, относится к классу условий труда 3.1. С данной картой и результатами аттестации рабочего места истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись ФИО1

В 2018 году в ООО "Вышневолоцкая ТГК" проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места истца (начальника химического участка, карта СОУТ N).

Согласно строке 030 карты N СОУТ итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (вредные условия труда 1 степени). Согласно строке 040 карты N СОУТ гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте: повышенная оплата труда работника (работников), проведение медицинских осмотров. С данной картой (результатами) СОУТ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об оплате труда работников ООО "Вышневолоцкая ТГК", утвержденного генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, доплаты, компенсирующие работу в неблагоприятных условиях труда, устанавливаются за вредные условия труда. Доплаты для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливаются в зависимости от степени вредности условий труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест и фактической занятостью на рабочих местах с вредными условиями труда.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Вышневолоцкая ТГК", утвержденных генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных законодательством, Отраслевым тарифным соглашением, локальными нормативными актами Общества, своевременно предоставлять льготы компенсации в связи с вредными условиями труда.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении льгот и компенсаций работникам за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда" начальнику химического участка установлен повышенный размер оплаты труда - 4% от оклада.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении льгот и компенсаций работникам за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда" начальнику химического участка, РМ N установлен повышенный размер оплаты труда - 4% от оклада.

Решением ГУ-УПФР в "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости.

На основании обращения ФИО7 T.B. Государственной инспекцией труда "адрес" проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО "Вышневолоцкая ТГК" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) надбавки за вредные условия труда в период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Из ответа ООО "Вышневолоцкая ТГК" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, а также представленных расчетных листков за период с июля 2013 г. по апрель 2020 г. судом установлено, что выплаты за вредные условия труда в указанный выше период истцу не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 142, 147, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском ей срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока для защиты нарушенного права суд не установил, не найдя оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 была ознакомлена с картами аттестации рабочего места за 2013 г. и 2018 г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом она ежемесячно, в том числе в период с июля 2013 г. по апрель 2020 г. получала расчетные листки с расшифровками начисленных выплат и ей было известно, что выплаты, связанные с работой во вредных условиях труда, в размере 4% к тарифной ставке не производились и не начислялись, однако в суд с иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что справка о наличии у матери ФИО1 инвалидности, требующей осуществления за ней ухода и наличии у нее тяжелого заболевания истцом в материалы дела представлена не была, а приобщенная к делу в суде апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты N в отношении ФИО5, в которой указан диагноз "перелом правого бедра (усиление групп инвалидности)" также не свидетельствует о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за ФИО5 и невозможности в связи с этим своевременного обращения истца за судебной защитой; кроме того, в период тяжелого заболевания матери истец ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вредные условия труда и иных производных требований по мотиву пропуска ей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений - с июля 2013 г. и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 2 названного закона статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Подпунктом "в" пункта 4 статьи 2 названного закона часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации считается частью четвертой и в ней слова "частями первой и второй" заменены словами "частями первой, второй и третьей".

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены.

Суд первой инстанции от выяснения обстоятельств, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, устранился. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал на не представление истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у ее матери тяжелого заболевания и необходимость осуществления за ней истцом ухода. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставил, представить доказательства в подтверждение данных доводов истцу не предлагал.

Суд апелляционной инстанции, признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату, пришел к выводу о том, что приобщенная к делу в суде апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты N в отношении ФИО5, в которой указан диагноз "перелом правого бедра (усиление групп инвалидности)" не свидетельствует о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за ФИО5 и невозможности в связи с этим своевременного обращения истца за судебной защитой, в период тяжелого заболевания матери истец ФИО1 продолжала осуществлять трудовую деятельность. Однако данный вывод сделан без выяснения и оценки семейного и материального положения истца ФИО1 в спорный период, характера и продолжительности заболевания ее матери.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации уход за тяжелобольным членом семьи прямо отнесен к уважительной причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании надбавки за вредные условия труда, компенсации за несвоевременную выплату за период с июля 2013 г. по апрель 2020 г. следует признать нарушающими положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствующими разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании надбавки за вредные условия труда и иных производных от них требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вышневолоцкий межрайонный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи