Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18797/2022[88-18836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Велюм" о признании приказов незаконными, отмене приказов, обязании допустить до работы, признании уведомления о вакцинации ничтожным, признании времени недопущения к работе вынужденным прогулом, расчете и оплате вынужденного прогула, начислении процентов, взыскании морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Велюм" о признании приказов незаконными, отмене приказов, обязании допустить до работы, признании уведомления о вакцинации ничтожным, признании времени недопущения к работе вынужденным прогулом, расчете и оплате вынужденного прогула, начислении процентов, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2A. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Велюм", оформленных трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность водителя скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N/ВЛМ-од "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которого был определен порядок вакцинации, были определены ответственные работники за вакцинацию, установлены сроки проведения вакцинации и определены иные мероприятия для работников. ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил отказ от проведения вакцинации, обязался предоставить документы на основании наличия противопоказаний после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о вакцинации от коронавируса истца ознакомили с данным приказом, ФИО2 от подписи отказался и указал на отсутствие печати на приказе. Приказом N/ВЛС-од от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы за не прохождение вакцинации от новой короновирусной инфекции на период с ДД.ММ.ГГГГ на период эпиднеблагополучия или до момента получения вакцинации в полном объеме, без выплаты заработной платы. Ознакомившись с данным Приказом ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался его подписать, поскольку на приказе отсутствовала печать подразделения, заверяющая подпись руководителя ФИО7, в копии Приказа об отстранении за N/ВЛМ-од от ДД.ММ.ГГГГ был указан Приказ "О проведении профилактических прививках по эпидемиологическим показаниям" за N/ВЛМ-од от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не был ознакомлен.

Истец полагал оспариваемые им приказы о проведении вакцинации и отстранении являются незаконными, поскольку о вакцинации он был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у него имелся отвод от вакцинации на три месяца по медицинским показаниям, который он предоставил ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, однако до работы он допущен не был и оплата зарплаты произведена не была. Полагал, что отстранение его от работы является незаконным, так как нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы зарплата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 руб.

Решением Перовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения на возражения ответчика, приобщенные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в ООО "Велюм" на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя скорой медицинской помощи.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в ФИО1 и "адрес", генеральным директором ООО "Велюм" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/ВОС-од, которым руководителям подразделений предложено провести с работниками разъяснительные мероприятия/лекции о необходимости пройти вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ознакомить с персональной ответственностью (отстранение от работы на основании абз.8 4.1 сг.76 ТК РФ (ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ высокий риск заболевания инфекционными заболеваниями, в случае отсутствия у работника профилактической прививки) на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления, без начисления заработной платы за весь период отстранения; отделу кадров направить уведомления об обязательной вакцинации ознакомить всех сотрудников по подпись в срок до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работникам отдела кадров представлять в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица на

официальном сайте ФИО3 и Правительства ФИО1 отчетность по установленной форме.

Кроме того, в целях исполнения пункта 2.2. Постановления N Главного государственного санитарного врача по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" о проведении информационно-разъяснительной работы среди работников и пункта 14 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ о предоставлении работодателем подтверждения выполнения требований вышеуказанного постановления, ответчиком была разработана форма уведомления и направлена работникам для ознакомления, а также ранее (перед изданием приказа по организации), в рабочую группу работников мессенджер "WhatsApp" отделения скорой медицинской помощи была направлена информация о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, чего не отрицал истец в суде первой инстанции.

ФИО2 находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю заявление об отказе от вакцинации от новой коронавирусной инфекции в связи с наличием у него противопоказаний, и обязался представить медицинский отвод после ДД.ММ.ГГГГ.

В первый рабочий день после выхода из ежегодного основного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться и подписать уведомление о вакцинации, в связи с чем истцу был зачитан текст уведомления о вакцинации и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать уведомление о вакцинации и об отказе дать объяснения.

Приказом N/ВЛМ-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы без начисления зарплаты, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.76 ТК РФ на период эпиднеблагополучия или до момента получения вакцинации в полном объёме.

Истец отказался знакомиться с вышеуказанным Приказом и ответчиком был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе от ознакомления с приказом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ Nг.", доказательств об имеющемся у истца медицинском отводе после выхода с больничного с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел), суду не представлено.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/ВОС-од издан работодателем законно, ФИО2 был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы на основании приказа N/УЛМ-од от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Ввиду того, что ФИО2 занимает должность водителя скорой помощи, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и во время оказываемой медицинской помощи гражданам при использовании автомашины скорой помощи, обслуживаемой истцом, в связи с чем суд верно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы у ответчика имелись, истец с указанными Приказом об отстранении от работы был ознакомлен под роспись, не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, а также медотвода по медицинским показаниям для вакцинирования от новой короновирусной инфекции ни работодателю, ни суду истец не представил, тогда как представленные к жалобе медицинские документы не соответствуют требованиям законодательства освобождения от вакцинации и не опровергают выводов суда, поэтому не влекут его отмену.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является верным, оспариваемые истцом приказы незаконными судом не признаны, оснований для удовлетворения требований о допуске истца до работы, признании уведомления о вакцинации незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при проверки решения суда первой инстанции также учла, что судом первой инстанции правильно были определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Судебной коллегий были отклонены как несостоятельные доводы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки Горполиклиники N филиала N о полном медицинском отводе от вакцинации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с аллергическим ринитом, поскольку указанные доводы не влекут отмену решения суда, действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец не воспользовался, поскольку указанную справку работодателю не предоставил, как и сведений о вакцинации.

Справка о полном медицинском отводе работодателю истцом предоставлена не была и после ее получения, также она не была предоставлена в суд первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о том, что отстранение не могло быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п. 2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников) является несостоятельным. Обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников здравоохранения, как категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации образования, возложена на работодателя п. 1 и пп. 1.1. Постановления.

Приказ об отстранении от работы издан работодателем до открытия работником листка нетрудоспособности, следовательно, оснований для признания приказа незаконным по данному основанию также не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи