Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18962/2022[88-18680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Издательство Просвещение" об обязании произвести расчет отпускных, взыскании премии, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1390/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Издательство Просвещение" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента образования и науки "адрес" ФИО6 (по доверенности), оставившего рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Издательство Просвещение" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет отпускных с начисленных и выплаченных сумм за 2018-2019 гг, взыскать невыплаченные отпускные за 2018-2019 гг. в размере 706 566, 91 руб, переменную (мотивационную) часть дохода по итогам работы за 2019 г. в размере 11 070 124, 41 руб, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 867 157, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" в должности директора департамента регионального развития в структурном подразделении "Департамент регионального развития".

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), однако в период работы и в день увольнения ей не выплачена переменная (мотивационная) часть дохода по итогам работы за 2019 г, в связи с чем, ввиду не включения указанных выплат в расчет среднего заработка, ответчиком неправильно исчислялись отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что ответчиком не было оспорено представленное в материалы дела Положение об оплате труда работников ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний", согласно которому заработная плата состоит из должностного оклада и премий, которые учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков и т.д. Считает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт заключения работодателем Соглашения о мотивации Департамента регионального развития на 2019 год, в котором конкретно указан размер премий за указанный год, порядок их расчета, конкретные показатели и сроки выплаты; ответчик представленную истцом копию указанного соглашения не оспаривал, какие-либо доказательства в его опровержение не представил. Обращает внимание, что ответчиком также не были представлены приказы, на основании которых осуществлялись выплаты истцу премии за 2016, 2017 и 2018 гг, в то время как эти премии выплачивались именно на основании аналогичных Соглашений. Полагает ошибочным вывод суда о не представлении ей (истцом) доказательств размера установленного ей должностного оклада в 195 000 руб. Утверждает, что суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к необоснованному выводу о том, что при расчете отпускных суммы выплаченных премий не подлежат учету. Также ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку судом представленных ей доказательств, немотивированность содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

От АО "Издательство "Просвещение" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Министерства Просвещения РФ, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" на должность директора департамента регионального развития в структурном подразделении "Департамент регионального развития".

В соответствии с п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе устанавливать доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определяются Положением об оплате труда и Положением о премировании.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем индивидуально и начисляются работнику в соответствии с действующим нормативным актом работодателя (п. 2.2).

Согласно п.2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" установлено, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.

Согласно п. 2.3 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Издательство Просвещение".

Судом также установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ПФР, справкам 2-НДФЛ истец получила доход за 2017 год в размере 6 711 839 руб, за 2018 год в размере 8 575 440 руб, за 2019 год в размере 14 490 170 руб, за семь месяцев 2020 г. в размере 6 125 779 (936 562, 36 + 5 189 216, 68 руб.), из которых 2 861 287 руб. - начисленная и выплаченная премия.

В 2019 году истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году - 31, 33 день.

Из представленных расчетных листков судом установлено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты отпуска истцу были выплачены денежные средства в размере 62 863, 78 руб.; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты отпуска истцу были выплачены денежные средства в размере 62 368, 32 руб.; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты отпуска истцу были выплачены денежные средства в размере 62 130, 04 руб, в 2020 году - 475 535, 83 руб.

Как установлено судом, на протяжении всех лет работы отпускные истцу начислялись и выплачивались из расчета выплаченного оклада, в расчет среднедневного заработка выплаченные по итогам года суммы в размере 8-12 млн. руб. не включались, от указанных сумм отпускные не начислялись и не выплачивались.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 127, 129, 133, 135, 139, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что согласно условиям трудового договора решение вопроса о премировании относится к компетенции работодателя и придает этим выплатам характер стимулирующего, а не обязательного элемента структуры оплаты труда работника, тогда как само по себе включение в трудовой договор условий о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переменная (мотивационная) часть дохода по итогам работы за 2019 год в размере 11 070 124, 41 руб. является материальным стимулированием работника, которая в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплатах стимулирующего характера относится к компетенции руководства, соответствующего решения о такой выплате в отношении ФИО1 не принималось.

Суд первой инстанции также указал, что истцу были оплачены предоставленные отпуска, а при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск; ФИО1 связывает взыскание недоплаты отпускных именно с недополучением стимулирующих выплат в спорный период, для чего оснований не имеется, и поскольку указанная истцом выплата в 2019 году размере 13 492 533, 44 руб. не предусмотрена системой оплаты труда работодателя, она не может учитываться при расчете среднего дневного заработка.

Доводы истца ФИО1 об установлении ей должностного оклада в размере 195 000 руб. судом отклонены, как бездоказательные.

Суд первой инстанции также отметил, что представленное истцом ФИО1 Соглашение о мотивации департамента регионального развития за 2019 год, подписанное ей и генеральным директором, не является изменением системы оплаты труда и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для обязательной выплаты истцу ФИО1 переменной части дохода и для исчисления компенсации неиспользованного отпуска с учетом премиальной выплаты, дополнительно указав на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение о мотивации Департамента регионального развития на 2019 г, копия которого представлена истцом, было согласовано и подписано уполномоченными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, а также допущены нарушения норм материального права.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудовым кодексом Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, тарифной ставкой признается - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что расчет заработка для оплаты отпусков производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

По общему правилу, установленному пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

В пункте 10 вышеназванного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Согласно п. 15 Положения, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, при исчислении средней заработной платы для оплаты отпусков учитываются все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в актах работодателя.

Вышеприведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены не были.

Приходя к выводу о том, что выплаченные истцу ФИО1 премии в систему оплаты труда не входят, суд первой инстанции, вместе с тем, указал, что согласно п. 1.4. Положения об оплате труда ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" заработная плата работников включает в себя: должностной оклад и премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором; согласно п. 2.3 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, выплата премии помимо должностного оклада предусмотрена, как установилсуд, действующим у работодателя локальным правовым актом, и такие премии истцу за предыдущие годы выплачивались, что нашло свое отражение в справках 2-НДФЛ. Несмотря на это, суд пришел к противоположному выводу - о том, что спорная премия в систему оплаты труда данного работодателя не входит. Тем самым, суд первой инстанции допустил противоречие в своих выводах установленным им фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда работников ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний" заработная плата состоит из должностного оклада и премий, которые учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков и т.д.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика выражал согласие доплатить истцу отпускные (т. 2 л.д. 49).

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Суждение судебных инстанций о том, что ФИО1 связывает взыскание недоплаты отпускных именно с недополучением стимулирующих выплат в спорный период, для чего оснований не имеется, противоречит содержанию искового заявления ФИО1 и уточнений к нему, согласно которым ФИО1, заявляя о взыскании недоплаты отпускных выплат, указывала именно на допущенное работодателем нарушение предусмотренного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения среднего заработка при их расчете.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для исчисления истцу ФИО1 заработка для оплаты отпусков с учетом премиальной выплаты не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для обязательной выплаты истцу ФИО1 переменной части дохода, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное истцом ФИО1 Соглашение о мотивации департамента регионального развития за 2019 год, подписанное ей и генеральным директором (как установилсуд), не является изменением системы оплаты труда и не может служить основанием для удовлетворения иска, данный вывод никак не мотивировал, нормы материального права в его обоснование не привел.

Указывая, что само по себе включение в трудовой договор условий о возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил соблюдение истцом ФИО1 условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, заключенным с ней трудовым договором и представленным Соглашением о мотивации департамента регионального развития за 2019 год, в качестве наличия оснований для премирования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения всех условий для премирования по итогам 2019 года истцом ФИО1 представлены бухгалтерский баланс, аудиторское заключение, Отчет об изменениях капитала ООО "БИНОМ. Лаборатория знаний", Пояснения в составе бухгалтерской отчетности, ведомости расчетов с клиентами. Однако данные доводы истца и представленные ей доказательства не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Приведенный судом первой инстанции довод о том, что решения о выплате истцу ФИО1 спорной переменной (мотивационной) части дохода по итогам работы за 2019 год в размере 11 070 124, 41 руб. не принималось, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без исследования и проверки обстоятельств того, на каком основании и на основании каких распорядительных актов ответчиком осуществлялись выплаты истцу премии за 2016, 2017 и 2018 гг.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение о мотивации Департамента регионального развития на 2019 г, копия которого представлена истцом, было согласовано и подписано уполномоченными лицами, вместе с тем, вывод суда первой инстанции о подписании данного Соглашения истцом и генеральным директором общества, ссылкой на какие-либо доказательства не опроверг.

При этом в нарушение норм процессуального права представленным истцом ФИО1 в подтверждение факта наличия такого соглашения доказательствам (в том числе протоколу осмотра электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1, заключениям специалистов N и N от ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции какой-либо правовой оценки не дал, мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные ей доказательства отклонил, не указал.

Суды также не дали оценки объяснениям представителя ответчика относительно представленной истцом копии указанного Соглашения и тому, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 и представленные ей доказательства, ответчиком представлено не было.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи