Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20266/2022[88-19367/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июня 2022 года

гражданское дело N 2-472/2022 по иску ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2022 года ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом и его бывшим работником ФИО1 судами рассматривались дела по искам ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Во исполнение удовлетворенных судом требований истец произвел в пользу ФИО1 оплату в двойном размере, при этом общая сумма переплаты составила 5780 рублей 92 копейки.

Так, по исполнительному листу серии N, выданному Свердловским районным судом города Костромы, от 27 августа 2020 года по делу N 2-1056/2020, на счет ФИО1 по платежному поручению от 12 марта 2021 года N перечислено "данные изъяты" копейки компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Однако ранее, 09 декабря 2020 года, платежным поручением N ФИО1 была перечислена компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере "данные изъяты" копеек.

Поскольку это одно и то же требование, оплаченное дважды, ответчику надлежит возвратить "данные изъяты" копеек как неосновательное обогащение.

Кроме того, решением Свердловского районного суда города Костромы по делу N 2-509/2021 от 26 апреля 2021 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Эта денежная сумма перечислена ФИО1 19 мая 2021 года платежным поручением N.

Позднее по указанному делу апелляционным определением от 07 сентября 2021 года размер компенсации изменен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была перечислена на счет ФИО1 платежным поручением от 20 октября 2021 года N.

Таким образом, "данные изъяты" рублей, уплаченные истцом ответчице дважды, также подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 17 июня 2022 года, с ФИО1 в пользу ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение постановлено в противоречии с требованиями процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Перечисленным выше требованиям процессуального права и их официальному толкованию обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании с бывшего работника неосновательного обогащения, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что истцом дважды были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" копейки (компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы) и "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда, причиненного работнику) в связи с невозможностью частично перечислить денежные средства по исполнительным листам, вследствие чего на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить.

Между тем, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По смыслу приведенных выше норм материального права, излишне перечисленная работодателем в добровольном порядке, а Департаментом финансов Костромской области - на основании исполнительных листов и полученные ФИО1 денежные суммы (компенсация за несвоевременную оплату труда и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав) могли быть взысканы с ответчицы в пользу работодателя как неосновательное обогащение только в том случае, если бы было установлено, что выплата спорных денежных сумм явилась следствием недобросовестности со стороны работника или следствием счетной ошибки.

Между тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу работодателя - ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел норму закона, на основании которой пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ФИО1 выплаченных ей работодателем в добровольном порядке компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, в качестве неосновательного обогащения, формально согласившись с выводами мирового судьи о наличии такого основания.

Суд второй инстанции также не дал надлежащей правовой оценки выводу мирового судьи о том, что неосновательное обогащение возникло у ФИО1 в результате технической ошибки, при этом технической ошибкой суд признал отсутствие технической возможности перечислить денежные средства по исполнительному листу лишь в части.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2022 года следует, что как ФИО1, так и ее работодатель при исполнении судебных актов по делам N 2-1056/2020 и N 2-509/2021 ставили Департамент финансов Костромской области как распорядителя средств бюджетного учреждения в известность о добровольном частичном перечислении ФИО1 причитающихся ей денежных сумм, однако данные сведения учтены не были, а денежные средства были перечислены ответчице в полном объеме без учета ранее добровольно перечисленных ей денежных средств (л.д. 110-111).

При этом данных, свидетельствующих о том, что работодателем (ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника") при исполнении судебных актов по делам N 2-1056/2020 и N 2-509/2021, либо Департаментом финансов Костромской области при непосредственном перечислении денежных средств, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении ею денежных средств в рамках исполнения судебных актов по гражданским делам N 2-1056/2020 и N 2-509/2021 истец в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался, фактов совершения ответчицей таких действий судом не установлено.

Напротив, сам истец утверждал, что двойное перечисление ФИО1 спорных денежных средств явилось следствием организационных проблем распорядителя средств бюджетного учреждения (Департамента финансов Костромской области), а не следствием недобросовестных действий ответчицы.

Установив, что подробно аргументированная позиция ФИО1, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения и, как следствие, соблюдение принципа приоритетной защиты прав экономически слабой стороны потребительского спора.

Кроме того, судом второй инстанции оставлено в силе решение мирового судьи, постановленное без привлечения к участию в деле Департамента финансов Костромской области, осуществившего часть спорных выплат, при наличии оснований для совершения действий, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при апелляционном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и приходит к выводу о том, что они не могут быть исправлены иначе, как путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июня 2022 года - отменить.

Дело N 2-472/2022 по иску ОГБУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Костромы.

Судья О.В. Аксенова