Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5973/2022[88-9832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4753/2018)

по кассационной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11 110 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 3 135 302 руб 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 462 руб 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 11 110 000 руб. под 6, 75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично - взыскать с ответчика денежные средства по договору зама N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 135 302 руб 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

На данное решение ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лицом, не привлеченным к участию в деле подана апелляционная жалоба и указано, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято заявление и назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО КБ "БФГ-Кредит" к ИП ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив между сторонами заемные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика денежные средства по договору зама в размере 11 110 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 135 302 руб. 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что указанным решением суда права и обязанности заявителя не затронуты, решение о включении требований ООО КБ "БФГ-Кредит" в реестр требований кредиторов не принято.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 137 282 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" принял к производству заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у заявителя, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи