Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7828/2022[77-4033/2022]

N 77-4033/2022

г. Саратов 16 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Дейнеко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дейнеко А.В. - адвоката Саморуковой А.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дейнеко А.В. - адвоката Саморуковой А.О. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года

Дейнеко Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дейнеко А.В. и его защитника - адвоката Саморуковой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших судебные решения отменить либо изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Дейнеко А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дейнеко А.В. - адвокат Саморукова А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что в ходе предварительного расследования надлежащим образом не рассмотрен отвод, заявленный дознавателю ФИО6, в нарушение ст. 67 УПК РФ, данный отвод был рассмотрен самим дознавателем ФИО6 и ей же вынесено постановление об отказе в удовлетворении отвода, судом данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. Кроме этого, приговор суда постановлен на основе экспертного заключения N, в исследовательской части которого указан вероятный вывод о наличии тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца, который в ответах на вопросы экспертом сформулирован как категорически положительный, что по мнению защитника, свидетельствует о противоречиях в содержании экспертного заключения, повлиявших на его достоверность. Обращает внимание и на другие недостатки данного экспертного заключения и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на то, что отсутствует согласие ФИО7 на проведение в отношении него экспертизы, имеется различие в вопросах, поставленных перед экспертом дознавателем, и тех, на которые отвечает эксперт, указывает на недостоверность медицинских документов о состоянии здоровья ФИО7, на основе которых проводилось исследование, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы оснований для ее производства, нарушение порядка привлечения внештатных экспертов.

Отмечает, что судом нарушено право Дейнеко А.В. на защиту, поскольку стороне защиты немотивированно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 с предъявлением им видеозаписей, имеющихся в материалах дела, а также в приобщении к делу заключения эксперта-видеотехника, не приняты во внимание представленные защитой медицинские заключения специалистов, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, отрицавших наличие конфликтного поведения со стороны Дейнеко А.В. Назначенное осужденному наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Дейнеко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить за отсутствием события преступления либо, с учетом позиции осужденного, высказанной в судебном заседании, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Саморуковой А.О, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Дейнеко А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Дейнеко А.В, находясь в здании администрации Николо-Архангельского кладбища ГБУ "Ритуал", где видеосъемка возможна только с разрешения руководства организации, совместно с двумя видеооператорами, ведущими несанкционированную видеосъемку, громко кричал, высказывал обвинения в адрес руководства организации, несмотря на присутствие иных граждан и траурную обстановку, в связи с чем его начали выводить из помещения сотрудники охраны, в этот момент Дейнеко А.В. нанес ему жесткий удар в область сердца с левой стороны в районе ребер, от чего он испытал сильную боль; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 которые были непосредственными очевидцами внесения удара потерпевшему осужденным; показаниями свидетеля ФИО12, которому со слов потерпевшего известно, что ему был нанесен удар осужденным, после чего вечером у него ухудшилось состояния здоровья; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 подтвердивших то, что Дейнеко А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в здании администрации Николо-Архангельского кладбища, где они проводили видеосъемку, из-за которой произошел конфликт с ФИО7, после чего их вывели из здания сотрудники охраны; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением комиссии экспертов N, согласно которому ФИО7 была причинена закрытая травма грудной клетки: кровоподтек, осаднение и отек мягких тканей левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 5-8 ребер между передней и средней подмышечными линиями, ушиб сердца; причиненная травма грудной клетки с ушибом сердца повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); другими доказательствами,

подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Дейнеко А.В, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости и недостоверности заключений экспертов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на то, что отсутствует согласие ФИО7 на проведение в отношении него экспертизы, имеется различие в вопросах, поставленных перед экспертом дознавателем, и тех, на которые отвечает эксперт, о недостоверности медицинских документов о состоянии здоровья ФИО7, на основе которых проводилось исследование, отсутствии в постановлении о назначении экспертизы оснований для ее производства, нарушении порядка привлечения внештатных экспертов были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Дейнеко А.В. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Дейнеко А.В. обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утвержден прокурором.

Довод кассационной жалобы о неразрешенном отводе дознавателю ФИО6 суд кассационной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку согласно постановлению заместителя Балашхинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение послужило одним из оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, после чего постановлением начальника ОД МУ МВД России "Балашихинское" от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства у дознавателя ФИО6 с передачей его для производства дальнейшего дознания дознавателю ФИО14 Таким образом, фактически требования стороны защиты об отводе дознавателю ФИО6 были удовлетворены.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, надлежащим образом рассмотрены судом, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств приведены судом, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденного Дейнеко А.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному Дейнеко А.В. допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Дейнеко А.В. наказания суд, правильно установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание Дейнеко А.В. обстоятельства в виде наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, в то же время надлежащим образом их, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в ходе которого он из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком своей руки по телу потерпевшего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, данные о личности Дейнеко А.В, который на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется родственниками, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, принимает активное участие в воспитании малолетнего ребенка, преступление совершил впервые, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи не учел, нарушив требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначив осужденному чрезмерно суровое, близкое к максимально возможному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не усматривает оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу защитника - адвоката Саморуковой А.О. удовлетворить частично, смягчив назначенное Дейнеко А.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Саморуковой А.О. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Дейнеко Андрея Викторовича изменить:

смягчить наказание, назначенное Дейнеко А.В. за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Саморуковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий