Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8756/2022[77-4178/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Комкова С.Д. - адвоката Сухова Д.Ю, представившего удостоверение N 18345 от 15 июня 2020 года и ордер N 798 от 9 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Комкова С.Д. - адвоката Сухова Д.Ю. на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года

Комков Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", пенсионер "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор в отношении Комкова С.Д. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Власов А.А, Карманов В.А, Коробкин И.А, Хотенков А.О, Пугачев Г.Ю, Кавтарашвили У.А, Пака А.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Сухова Д.Ю, просившего об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комков С.Д. признан виновным в двух пособничествах в краже, то есть обещании приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, при совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в 2017-2018 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Сухов Д.Ю. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Комкова С.Д, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о невиновности Комкова С.Д, отсутствии доказательств вступления его в преступный сговор, обещания с его стороны до совершения краж сбывать похищенное имущество. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не дана оценка всем исследованным доказательствам, он не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого преступления, в его основу положены недопустимые доказательства, а также доказательства либо не исследованные, либо исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона. Так указывает, что в основу приговора положены протоколы очных ставок с участием осужденного Комкова С.Д, которые были оглашены в нарушение ст. 276 УПК РФ до допроса осужденного и свидетелей в судебном заседании, при отсутствии в показаниях существенных противоречий, протоколы очных ставок получены без участия защитников. В отношении Хотенкова А.О. было проведено негласное ОРМ "Опрос" после возбуждения уголовного дела и отказа Хотенкова А.О. от дачи показаний, результаты которого незаконно использованы в качестве доказательства по делу. Протоколы личных досмотров Комкова С.Д. и Коробкина И.А. получены с нарушением процедуры проведения, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не УПК РФ, при этом отмечает, что в судебном заседании не были исследованы рапорт о доставлении Комкова С.Д. в отдел полиции и постановление следователя о непризнании вещественными доказательствами изъятых предметов.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы протоколы обыска (л. д. "данные изъяты"), осмотра предметов (л. д. "данные изъяты"), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л. д. "данные изъяты"), постановления суда о наложении ареста на имущество (л. д. "данные изъяты"), однако в нарушение ст. 240 УПК РФ эти доказательства были положены в основу приговора, при этом источник происхождения видеозаписи с камер видеонаблюдения не установлен, диск с видеозаписью опечатан не был, при осмотре содержание видеозаписи искажено, протокол содержит элементы допроса потерпевшего, в судебном заседании видеозапись исследована не была. Обращает внимание на то, что протоколы явок с повинной Пугачева Г.Ю. и Хотенкова А.О. признаны в качестве недопустимых доказательств, однако учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в апелляционном определении доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона оценки не дано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Комкова С.Д. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Власова А.А, данными им в ходе предварительного следствия, о приобретении им у Комкова С.Д. примерно 10-12 краденных автомобилей "Тойота Камри", которые он разбирал и передавал запчасти Карманову В.А.; показаниями осужденного Карманова В.А. о приобретении им запчастей краденных машин у Власова А.А.; показаниями осужденных Коробкина И.А. и Хотенкова А.О, подтвердивших установленные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступлений; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" стоимостью 1 653 000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Тойота Камри" и последующего его возвращения следственными органами; показаниями свидетеля Власова П.А. об обстоятельствах ремонта автомобиля "Тойота Камри", замены железа на крыше, крыльях, капоте, проводки и пластика, а также знакомства с Комковым С.Д.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ГИБДД об обстоятельствах задержания похищенного автомобиля "Тойота Камри" под управлением Власова А.А, выявления несоответствия документов; показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г..о.

Королев, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Комкова С.Д.; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах участия совместно с ФИО7 в качестве понятых при обыске в жилище Комкова С.Д.; результатами проведенного в жилище Комкова С.Д. обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи и документы потерпевшей ФИО2; результатами прослушивания телефонных переговоров между Хотенковым А.О. и Коробкиным И.А.; детализацией телефонных соединений между Власовым А.А, Комковым С.Д, Кармановым В.А.; ответами на запросы из ПАО "Сбербанк" о взаиморасчетах между соучастниками преступления путем перевода денежных средств на банковские карты друг друга; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Комкову С.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания осужденных Власова А.А, Коробкина И.А. и Хотенкова А.О, потерпевших, свидетелей оговором осужденного Комкова С.Д, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Комкова С.Д. в содеянном, не содержат.

Личные досмотры Комкова С.Д. и Коробкина И.А. проведены с участием понятых. Указание в них на положения КоАП РФ не ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, положив в основу приговора. То, что в судебном заседании не были оглашены перечисленные в кассационной жалобе документы, на решение вопроса о допустимости протоколов личного досмотра не влияет.

Уголовные дела в отношении Комкова С.Д. возбуждены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Комкова С.Д, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденного, в материалах дела не содержится.

Протоколы очных ставок получены в ходе предварительного следствия с соблюдением правил, закрепленных в ст. 192 УПК РФ, оглашены на основании ст. 285 УПК РФ с согласия сторон, поэтому обоснованно положены в основу приговора. В ходе проведения очных ставок участвующим в нем лицам была обеспечена реализация их прав в соответствии с их процессуальным статусом.

Нарушения положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий, допущено не было. Проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с Хотенковым А.О, было вызвано необходимостью установления всех лиц, совершивших преступления, связанных с хищением автомобилей. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств. Полученные в ходе ОРМ ауди - и видеозаписи были в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Данных о фальсификации доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, материалы уголовного дела не содержат.

Осужденные Коробкин И.А. и Хотенков А.О, подтвердившие установленные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступлений, в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, в связи с чем, суд правильно сослался на них в приговоре.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Квалификация действий осужденного Комкова С.Д. является правильной.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, Коробкин И.А. и Хотенков А.О. договорились с Комковым С.Д. о том, что последний будет содействовать совершению преступлений, путем заранее обещанного приобретения и сбыта похищенных транспортных средств. Они передали Комкову С.Д. автомобили, похищенные у ФИО1 и ФИО2 совместно с постановщиком заградительной радиопомехи и smart-ключом, а тот пообещал передать им денежные средства в качестве оплаты за приобретение данных автомобилей, после того, как реализует указанные транспортные средства, приобрел похищенные автомобили. Таким образом, Комков С.Д. по заранее достигнутой договоренности с другими соучастниками преступлений приобретал у них похищенные автомобили, а затем сбывал их за обговоренную плату Власову А.А.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана оценка действий осужденного Комкова С.Д. по каждому из преступлений по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Комковым С.Д. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, в его основу положены недопустимые доказательства, а также доказательства либо не исследованные, либо исследованные с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства имеют доказательственное значение по всем преступлениям, то их изложение после описания преступлений не противоречит требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы приведенные в приговоре и содержащиеся в томе 16 доказательства противоречат протоколу судебного заседания (л. д. 248 т. 35). Поскольку в судебном заседании был исследован протокол дополнительного осмотра (л. д. 1-161 т. 22), ссылка в приговоре на являющуюся его неотъемлемой частью фототаблицу (л. д. 162-171 т. 22) обоснована.

Ввиду того, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ), а вступившие в законную силу судебные акты являются для всех обязательными, отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование постановлений суда о наложении ареста на имущество (л. д. "данные изъяты") не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений.

Согласно теску приговора, протоколы явок с повинной Пугачева Г.Ю. и Хотенкова А.О. не были использованы в качестве доказательств, что, в свою очередь, не препятствовало суду признать их смягчающим наказание обстоятельством этих осужденных. Довод жалобы о том, что указанные выше явки с повинной не были исследованы в судебном заседании, основанием для внесения в судебные решения каких-либо изменений, не является.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ с вынесением постановления от 5 августа 2021 года, обоснованность которого сомнений не вызывает.

При назначении Комкову С.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Комкову С.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Комкову С.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Сухова Д.Ю, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Комкова С.Д. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Сухова Д.Ю. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Комкова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: