Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8а-20799/2022[88а-22138/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моторина Е.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Моторина Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Феоктистовой Н.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторин Е.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. от 1 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 35966/11/25/50 от 4 августа 2011 года (полученное им только 4 марта 2021 года, согласно подписи в получении постановления), которым задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 13 мая 2019 года определена в размере 1 105 861 рублей; от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам составил - 1 401 398 рублей"; просил прекратить исполнительное производство N 147992/19/50025-ИП, возбужденное в отношении него 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. на основании постановления от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в размере 1 401 398 рублей, имеющего дату 13 июля 2020 г..с надписью: "в дело"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А, выразившееся в непрекращении исполнительных производств N 35966/11/25/50 от 4 августа 2011года и N 42769/19/50025 от 4 августа 2011 года, возбужденных на основании одного и того же исполнительного листа N 2-266/05 от 3 мая 2005 года о взыскании алиментов; обязать судебного пристава-исполнителя Феоктистову Н.А. прекратить исполнительные производства N 35966/11/25/50от 4 августа 2011 года и N 42769/19/50025 от 4 августа 2011 года в связи с отсутствием доказательств их прекращения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Феоктистовой Н.А. в возбуждении 18 декабря 2019 года исполнительного производства N 147002/19/50025-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 1 401 398 рублей по

исполнительному производству N 35966/11/25/50 от 10 апреля 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанное исполнительное производство N 147002/19/50025-ИП.

Требования мотивированы тем, что он является должником нескольких исполнительных производств, возбужденных в Ногинском РОСП ГУФССП России по Московской области. В рамках исполнительного производства N 35966/11/25/50 от 4 августа 2011 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесено постановление от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности произведен за период с 15 апреля 2005 года по 10 апреля 2019 года, сумма задолженности определена в размере 1 401 398 рублей, исходя из данных Госкомстата, с учетом частичной оплаты по алиментам за период с 15 апреля 2005 года по 10 апреля 2019 года в размере 249 550 рублей. Считает такой расчет неверным, поскольку он регулярно выплачивал алименты и в указанный период работал, в том числе с оформлением трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также считает незаконным возбуждение в отношении него 18 декабря 2019 года на основании постановления от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства N 147002/19/50025-ИП, поскольку в отношении него уже возбуждены исполнительные производства N 35966/11/25/50 и N 42769/19/50025 о взыскании одной и той же задолженности по алиментам, доказательства прекращения которых в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Вынесенное в рамках данного исполнительного производства с учетом решения Ногинского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N 2а-2027/2020 постановление судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года, которым определена задолженность по алиментам по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 1 105 861 рубля, считает незаконным, поскольку расчет задолженности произведен из средней заработной платы, что значительно превышает его финансовые возможности; кроме того, задолженность определена за период с 10 июля 2006 года по 13 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, однако полагает необоснованным неприменение положений пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку он полностью оплатил алименты по 2017 год включительно, а также с февраля по март 2018 года, с февраля по май 2019 года. Также указывает, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 35966/11/25/50, о наличии которого он узнал только 4 марта 2021 года. Судебным приставом-исполнителем не доказано, что частичная неуплата взысканных с него алиментов не производилась по его вине; полагает, что у него имеется переплата по алиментам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июля 2022 года через Ногинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 июля 2022 года, Моторин В.А. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций, считает, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области судебного приказа от 3 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено 4 августа 2011 года исполнительное производство N 35966/11/25/50 о взыскании с Моторина Е.А. в пользу Широковой С.В. алиментов на содержание Моторина В.Е, 13 мая 2001 года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15 апреля 2005 года до его совершеннолетия.

Указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, впоследствии начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен другой номер 42769/19/50025-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам за период с 15 апреля 2005 года по 10 апреля 2019 года, согласно которому задолженность определена в размере 1 401 398 рублей с учетом частичной оплаты за указанный период в сумме 249 550 рублей.

15 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 42769/19/50025-ИП прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам 18 декабря 2019 года в отношении должника Моторина Е.А. возбуждено исполнительное производство N 147002/19/50025-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 401 398 рублей в пользу взыскателя Широковой С.В.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 1 290 708 рублей 69 копеек, с учетом частичной оплаты в сумме 277 850 рублей.

Решением Ногинского городского суда от 30 июля 2020 года по делу N 2а- 2027/2020 постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность пересчитать задолженность по алиментам за период с 10 июля 2006 года по 13 мая 2019 года с учетом данных о погашении задолженности.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 1 декабря 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором были учтены все документально подтвержденные Моториным Е.А. платежи в счет уплаты алиментов; в период, когда должник не был официально трудоустроен - с 2006 года по 2017 года задолженность рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации; задолженность по алиментам по состоянию на 13 мая 2019 года определена в размере 1 105 861 рубля (т. 1 л.д. 241-242).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были учтены все документально подтвержденные Моториным Е.А. платежи, в отношении задолженности за периоды, о которых у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных данных об уровне доходов административного истца, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал сумму задолженности исходя из средней заработной платы; оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам не имеется, фактов дублирования исполнительных производств по одному исполнительному документу не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по ряду заявленных им требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным подпунктом 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что исполнительное производство N 42769/19/50025 (предыдущий номер исполнительного производства - 35966/11/25/50) о взыскании с Моторина Е.А. алиментов прекращено 15 мая 2019 года в связи с достижением ребенком совершеннолетия, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по прекращению исполнительных производств N 35966/11/25/50 и N 42769/19/50025. Оснований полагать, что каждое из указанных исполнительных производств, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа, исполнялось самостоятельно, не имеется, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании алиментов исполнительному производству первоначально был присвоен номер 35966/11/25/50, впоследствии в связи с отменой постановления о его окончании, исполнительное производство было возобновлено с присвоением номера 42769/19/50025.

При наличии у Моторина Е.А. задолженности по алиментам, судами обоснованно отклонены доводы Моторина Е.А. о незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 147002/19/50025-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона соотносятся с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в данном случае - права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2488-О.

Как следует из материалов дела, размер задолженности Моторина Е.А. по алиментам был определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 1 декабря 2020 года с учетом внесенных им и документально подтвержденных платежей на сумму 277 850 рублей, при этом за период, в котором он не работал и документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, не были им представлены, расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Моторина Е.А. задолженности по алиментам опровергаются материалами дела, такие доводы проверены судами, правильно признаны необоснованными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку пункта 2 статьи 113 названного Кодекса в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

При этом, доводы Моторина Е.А. о том, что он не уклонялся от исполнения обязанности по уплате алиментов, правильно отклонены судами, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Моторина Е.А. алиментов производился розыск должника, к нему применялись различные меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 апреля 2019 года не нарушает права заявителя, данное постановление с учетом последующего постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года было предметом проверки судом в рамках дела N 2а-2027/2020, является неактуальным, задолженность по алиментам была пересчитана судебным приставом-исполнителем, размер задолженности был определен в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 1 декабря 2020 года.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку изложенные в них выводы судов основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела и иное толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи