Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20474/2022[88-21745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А. А.ча к Гуранову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Черненко А. А.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.А. обратился в суд с иском к Гуранову В.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 1 855 925 рублей, из которых 1 695 725 рублей - рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Ford Tourneo Custom, 148 200 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 23 500 рублей, по оплате госпошлины - 17 480 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворён. С Гуранова В.Ю. в пользу Черненко А.А. взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 1 855 925 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 480 рублей. В удовлетворении требования Черненко А.А. о взыскании с Гуранова В.Ю. расходов на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 16 500 рублей отказано. На Черненко А.А. возложена обязанность после выплаты ему взысканных судом денежных средств в тридцатидневный срок передатьГуранову В.К, подлежащие замене детали автомобиля Ford Tourneo Custom, повреждённый в результате ДТП от 25 октября 2018 г, согласно отчету N от 25 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Черненко А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Черненко А.А. является собственником автомобиля Ford Tourneo Custom, 2018 года выпуска.

27 сентября 2018 года между Черненко А.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 г. Срок действия договора определён с 27 сентября 2018 г. по 26 сентября 2019 г.

25 октября 2018 г. произошло ДТП с участием названного автомобиля, под управлением водителя Гуранова В.10. и транспортного средства 28188-00 (ИВЕКО), под управлением водителя Лапина А.Ф, в результате которого автомобиль Ford Tourneo Custom получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Гуранов В.Ю, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 с т. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчёту ООО "Магнус Эксперт" N от 25 декабря 2018 г, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость услуг (работ) по восстановительному ремонту автомобиля Ford Tourneo Custom, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 1 695 725 рублей, с учётом износа - 1 683 567 рублей, утрата товарной стоимости составляет 148 200 рублей.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 г. с ООО "СК Согласие" в пользу Черненко А.А. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 25 октября 2018 г, денежная сумма в размере 1 429 406 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба - 14 000 рублей, неустойка за период с 31 октября 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 32 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородскою областного суда от 09 июля 2019 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко А.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причинённого ДТП отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском к лицу виновному в причинении истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исходя из отсутствия доказательств выполнения ответчиком на момент ДТП трудовых функций по заданию (поручению) истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Черненко А.А, поскольку Гуранов В.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем истца, является виновным в произошедшем ДТП, что указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 2, 11, 12, 15, 56, 233, 238, 241, 242, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив, что водитель Гуранов В.Ю, управляя в момент происшествия транспортным средством, принадлежащий на праве собственности Черненко А.А, по поручению Черненко А.А, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров, лицензия, на осуществление которой имеется только у Черненко А.А. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу по основанию заявленному в иске, а именно по спору вытекающему из гражданско-правовых отношений, отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что истцом отсутствие трудовых отношений не доказано.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба, причинённого работником, привлеченным к административной ответственности, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оспариваемое судебное постановление принято в пределах заявленных требований.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом как работодателем указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, осуществления мероприятий предшествующих принятию решения о возмещении причиненного работником ущерба.

Требования о привлечении ответчика, как с работника причинившего ущерб работодателю, к ответственности в рамках трудового законодательства, при обращении с настоящим иском не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи