Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по делу N 33-1144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Долгополовой Ю.В. и Шкробова Д.Н, при секретаре Рогалевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДомоСтроительная компания" - Сабурова Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маликовой А. М, Мыльникова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" в пользу Маликовой А. М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 130 рублей 67 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" в пользу Мыльникова Д. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 130 рублей 67 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 590 рублей 60 коп.

Исковые требования Маликовой А. М. и Мыльникова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" в пользу бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 858 рублей 05 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения представителя истцов - Кушнаревой Д.И, действующей на основании доверенностей от 18 июня 2021 года сроком действия 2 года и от 17 июня 2021 года сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова А.М. и Мыльников Д.А. (далее - истцы, Маликова А.М, Мыльников Д.А.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" (далее - ответчик, ООО "ДомоСтроительная компания") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2018 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N, N. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объекты долевого участия истцам по актам приема-передачи не передал.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства истцы просили:

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Маликовой А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1 259 778 рублей 89 коп.;

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Мыльникова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1 259 778 рублей 89 коп.;

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Маликовой А.М. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Мыльникова Д.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Маликовой А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 629 889 рублей 45 коп.;

- взыскать с ООО "ДомоСтроительная компания" в пользу Мыльникова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 629 889 рублей 45 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов - Кушнаревой Д.И. подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым уменьшен размер иска в части требований о взыскании неустойки до 325 804 рублей 88 коп, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, также уменьшен размер штрафа до 162 902 рулей 44 коп, заявленного ко взысканию в пользу каждого из истцов.

В суде первой инстанции истец Маликова А.М. и представитель истцов - Булдакова М.А, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ООО "ДомоСтроительная компания" - Сабуров Е.Ю, действующий на основании доверенности иск не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Истец Мыльников Д.А, представитель третьего лица- ООО ДСК-СТРОЙ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенный размер взысканной с него неустойки. Также полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДомоСтроительная компания" (застройщик) и Маликовой А.М, Мыльниковым Д.А (дольщики) заключены договоры участия в долевом строительстве N, N, N, N.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого участия по договору N определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью - 33, 64 кв.м, расположенная на 10 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме жилого комплекса по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 295 140 рублей (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого участия по договору N определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью - 41, 32 кв.м, расположенная на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 570 160 рублей (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого участия по договору N определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью - 41, 32 кв.м, расположенная на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 570 160 рублей (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого участия по договору N определена однокомнатная "адрес" общей проектной площадью - 41, 32 кв.м, расположенная на 9 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме в жилом комплексе по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 570 160 рублей (пункт 3.1 договора).

По всем вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве срок передачи объектов от застройщика дольщикам определен не позднее 31 декабря 2018 года (пункты 4.1.2 договоров).

Оплата за объекты долевого строительства произведена истцами в полном объеме в соответствии с договором о новации обязательств N 1 от 6 апреля 2018 года.

По договору о новации обязательств, заключенному между Маликовой А.М, Мельниковым Д.А, ООО "Альф", согласованному с ООО "ДомоСтроительная компания", первоначальное обязательство должника ООО "Альф" перед кредиторами Маликовой А.М, Мельниковым Д.А, вытекающее из договоров займа на сумму 4 740 300 рублей (кредитор Мельников Д.А.) и 4 719 800 рублей (кредитор Маликова А.М.), заменено другим обязательством в форме договоров долевого участия в строительстве, существенные условия которого изложены в пункте 1.2 договора, где помимо указанных выше четырех договоров долевого участия в строительстве, указаны еще два (две двухкомнатные квартиры NN 69 и 47). Таким образом, в долевую собственность истцов (по ? каждому) по указанным договорам должны перейти шесть квартир.

На дату рассмотрения дела в суде объекты долевого участия застройщиком истцам не переданы.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, рассматриваемые исковые требования обусловлены наличием оснований для взыскания с ответчика как застройщика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заключенных с истцами четырех договоров участия в долевом строительстве от 6 апреля 2018.

Оценив условия обозначенных договоров участия в долевом строительстве, в частности положения пунктов 4.1.2. договоров, суд установил, что срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2018.

Учитывая, что до настоящего времени квартиры истцам не переданы, суд правомерно признал, что застройщик - ООО "Домостроительная компания" допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства - квартир, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки по статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее более чем в два раза, взыскав в пользу каждого из истцов по 162 902 рубля 47 коп.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012N424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения условий заключенных с истцами договоров о сроке передаче объектов долевого строительства, допускающего снижение неустойки до более низких пределов, застройщиком не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, а также о злоупотреблении ими правом по настоящему делу также не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание цены заключенных с истцами договоров, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомоСтроительная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шкробов Д.Н.