Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-253/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по исковому заявлению войсковой части ".00000.." к бывшему военнослужащему этой же воинской части "..звание." Рушенцеву Е.Д. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе врио командира войсковой части ".00000.." "ФИО"1 на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска командира войсковой части ".00000.." к Рушенцеву о взыскании излишне выплаченной за ноябрь 2017 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "..сумма." рубля отказано.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части ".00000.." подал на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, приводя содержание ст. 1, 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 6 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку названная премия в выплаченном Рушенцеву размере была не положена в силу законодательных предписаний, как имеющему дисциплинарное взыскание.

Также утверждает о необоснованности вывода об отсутствии счетной ошибки, поскольку начисление и выплата ответчику премии в завышенном размере произошла по причине несвоевременного внесения уполномоченным должностным лицом сведений в СПО "Алушта", а в действиях ответчика, содержатся признаки недобросовестности, поскольку Рушенцев получая премию, право на которую не имел, об этом в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командованию не доложил, поэтому, по его мнению, спорные денежные средства, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Кроме того, апеллянт считает, что получение ответчиком вышеупомянутых денежных средств наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рушенцев в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ".00000.." был назначен на воинскую должность ".должность.." и на основании приказа командира воинской части от "дата" "N" ему установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Приказом командира войсковой части ".00000.." от "дата" "N" Рушенцеву за совершение дисциплинарного проступка объявлен " "... "" и в данной связи премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2017 года установлена последнему в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем, как усматривается из расчетного листка за ноябрь 2017 год, Рушенцеву начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов в сумме "..сумма." рублей без учета удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам проведения в декабре 2019 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной "..Управлением." в войсковой части ".00000.." установлена переплата Рушенцеву в ноябре 2017 года ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с учетом удержанного подоходного налога в размере "..сумма." рубля.

При этом, как видно из искового заявления, выплата ответчику ежемесячной премии в ноябре 2017 года в завышенном размере произошла по вине сотрудников кадрового органа воинской части, отвечавших в тот период за своевременное внесение в автоматизированную систему СПО "Алушта" соответствующих сведений о приказах, изданных в отношении составляющих денежное довольствие военнослужащих.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих по своей природе тождественно заработной плате и при его необоснованной выплате может быть взыскано с получателя только в случае его недобросовестности или счетной ошибки, чего при рассмотрении настоящего дела не имелось. В связи с этим гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие, к которому относится и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

То обстоятельство, что Рушенцеву выплата названной требуемой к возврату части премии в спорный период не полагалась, правовой природы этой выплаты не изменяет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, положения гл. 60 ГК РФ не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему части денежного довольствия эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

В постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П Конституционный Суд РФ также разъяснил, что недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику денежного довольствия были допущены счетная ошибка или недобросовестность со стороны Рушенцева, суду не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестности ответчика, выразившейся в непринятии мер по возврату необоснованно полученной им спорной выплаты, с учетом имеющих силу законодательных предписаний вышеизложенных разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. N 1-П, не основан на упомянутых выше требованиях закона, в связи с чем не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны Рушенцева. Равно, как и нераспорядительность действий различных воинских должностных лиц по внесению сведений о денежных выплатах ответчику в СПО "Алушта" основанием для взыскания не является, поскольку не может подменять или расширять прямо предусмотренные для этого Законом основания.

При таких данных окружной военный суд констатирует, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, а выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные гарнизонным военным судом, и основаны на ошибочном понимании ее автором норм материального права, они не могут повлечь отмену обжалуемого последним судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части ".00000.." к Рушенцеву Е.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 года