Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-6134/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Жуковской С.В, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2022 года дело по иску Деренюка Алексея Степановича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения истца Деренюка А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1 524 690, 66 руб. за период с 01.07.2021 по 24.02.2022, а также неустойки за период с 25.02.2022 по дату вынесения судом решения из расчета 6 379, 46 руб. за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 2 623, 45 руб.

В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве N "Номер обезличен". Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 30.06.2021, однако свои обязательства не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 в размере 3 465 053, 44 руб, неустойку за период с 16.03.2022 по дату вынесения решения включительно, из расчета 13 430, 44 руб. за день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии Законом "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 2 623, 45 руб, а также признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года постановлено:

исковые требования Деренюка Алексея Степановича - удовлетворить частично, признать недействительным односторонний передаточный акт Объекта по Договору участия в долевом строительстве N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленный ООО "Специализированный застройщик "Латириус" "Дата обезличена"

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Деренюка Алексея Степановича неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (включительно) в размере 750 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 385 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623, 45 руб, а всего - 1 157 623, 45 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, предоставить ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до "Дата обезличена"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнении к ней и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" между ООО "Латириус" (застройщик) и Деренюком А.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (далее по тексту - договор от "Дата обезличена"). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без лождии/балкона, расположенная в "Адрес обезличен", общей проектной площадью 54, 9 кв.м. При этом ответчик принял обязательства передать участнику квартиру в срок не позднее "Дата обезличена" (п. 1.4 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 10 072 829, 76 руб. (п. 4.2 Договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 33, оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до "Дата обезличена"

При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве, о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в материалах дела не имеется.

23.09.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N "Номер обезличен"

06.10.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено Деренюком А.С. "Дата обезличена" (л.д. 148-150).

01.12.2021 истцом в присутствии представителя застройщика произведен осмотр объекта. По результатам осмотра истцом выявлены замечания, составлен протокол замечаний, подписанный сторонами (л.д. 32).

Согласно п. 2 и 3 Протокола замечаний по результатам рассмотрения замечаний, указанных в Приложении N 1, Застройщик должен был уведомить участника об их устранении или отказе от устранений. Истец от подписания Передаточного акта отказался.

31.01.2022 ООО "Специализированный застройщик "Латириус" составлен односторонний акт о передаче Деренюку А.С. указанной квартиры в связи с его уклонением от принятия объекта долевого строительства, который направлен в адрес участника 07.02.2022 и получен Деренюком А.С. 16.03.2022.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что застройщик приступил к устранению замечаний ближе к февралю 2022, по состоянию на 04.05.2022 замечания в полном объеме не устранены (по входной двери), ключи от квартиры получены им 28.04.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, ч.1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем истец был вправе не принимать объект долевого строительства по передаточному акту.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом. Сведений о том, что ответчик не был согласен с Протоколом замечаний, суду не представлено, равно как и направление ответчиком в адрес истца уведомления по результатам его рассмотрения в соответствии с п. 2 Протокола замечаний.

Довод о незначительных недостатках, не влекущих непригодность жилого помещения для проживания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в связи с чем односторонний акт передачи обоснованно признан судом недействительным.

Вопреки доводам жалобы факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры судом не установлено.

Согласно п. 3.2.2. договора участник должен в течение 14 дней с момента получения сообщения о завершении строительства принять объект от застройщика.

Как установлено, сообщение о завершении строительства получено 12 ноября 2021 года.

Протокол замечаний составлен 01 декабря 2021 года.

Вместе с тем в сообщении о завершении строительства прямо указано на необходимость согласовать время визита и осмотра.

Поскольку в сообщении предусмотрена процедура предварительного согласования времени осмотра и приемки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что при согласовании истцу предлагалось принять квартиру в более ранние сроки, чем 01 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, является правильным. Ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей не доказал отсутствие вины.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Закона, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 включительно (до дня вступления в силу указанного постановления), применив при расчете ставку рефинансирования в размере 5, 5 % годовых, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.06.2021).

С учетом приведенного расчета неустойка составляет 1000903, 52 руб.

По ходатайству ответчика суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 750000 руб, учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ. Моральный вред в сумме 20000 руб. и штраф в сумме 385 000 руб. определены судом и взысканы с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки аналогичны доводам несогласия с решением суда в части признания недействительными одностороннего акта передачи, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в большем размере отклоняется судебной коллегией.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия исключительных обстоятельствах для уменьшения размера неустойки в большем объеме и снижения штрафа, в связи с чем отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами суда об определенных суммах компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Данные суммы определены с учетом существа спора, фактических обстоятельств дела, основания для их пересмотра отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.

Председательствующий

Судьи