Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-5773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Юрьевой М.А, Меньшиковой И.В, при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова Ивана Геннадьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Латириус" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2022 года по иску Иванова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Латириус" (далее - ООО "СЗ Латириус") о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером *** (этаж: *** подъезд ***, количество ***, количество помещений вспомогательного использования ***, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенное в корпусе *** Лота 1-2 многофункционального жилого комплекса общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес").

Согласно п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец все условия по договору исполнил. Ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, он передан только ДД.ММ.ГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 149 календарных дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 649 442, 30 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И. И.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Латириус" в пользу И. И. Г. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "СЗ Латириус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истец И. И.Г. просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика размера неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований ссылается на неверный расчет судом неустойки, поскольку ее необходимо исчислять исходя из ставки 7, 5 %, действующей на момент фактического исполнения обязательств по передаче квартиры. Приведенные в решении обстоятельства не являлись исключительными и не позволяли суду снизить размер неустойки и штрафа до размеров, определенных судом, что является несправедливым, нарушает баланс интересов сторон. Судом не учтено, что истцом деньги по договору выплачены ответчику своевременно и в полном объеме за год до передачи квартиры. По договору размер помещения, который должен был быть передан застройщиком - 75, 7 кв.м, а по акту приема-передачи фактически передано 74, 3 кв.м, то есть на 1, 4 кв.м меньше, что составляет 409 461, 44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ Латириус" просит решение суда изменить в части взысканных с ответчика размера неустойки и штрафа, применить при рассмотрении спора ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их с учетом баланса между размером неустойки и последствиями нарушенного обязательства.

Судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не учтены следующие обстоятельства: завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию, надлежащее уведомление истца о завершении строительства и готовности передать объект, который мог быть принят истцом с минимальным количеством дней просрочки, истец уклонялся от приемки объекта, увеличивая количество дней просрочки. Так, сообщение о завершении строительства и готовности передать объект, направленное в адрес истца, прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ, а получено им только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о недобросовестности истца и его намерении обогатиться за счет ответчика. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, эта сумма является для истца способом обогащения, не имеет компенсационного характера, так как убытков у истца не было.

Взыскание значительного размера неустойки с ответчика может негативно сказаться на исполнении обязательств перед иными участниками долевого строительства в связи с ухудшением финансового состояния застройщика, особенно в период пандемии COVID-2019. Так, Президентом Российской Федерации издан Указ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с последующим продлением по ДД.ММ.ГГ) устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Также был запрет на въезд иностранных граждан, что привело к нехватке работников на стройке.

Данные обстоятельства повлияли на возможность ответчика в установленные сроки исполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Представленный истцами расчет неустойки явно чрезмерен и несоразмерен последствиям. Ответчик действовал добросовестно, и сделал все от него зависящее, чтобы как можно скорее передать квартиру истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Давыдов В.А. на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО "СЗ Латириус" и И.м И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве *** в отношении объекта с условным номером *** (этаж: ***, подъезд ***, количество "данные изъяты" количество помещений вспомогательного использования "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м), расположенного в корпусе *** Лота1-2 Многофункционального жилого комплекса общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

На основании п. 4.2 договора цена составляет 22 140 165, 13 руб, которую истец оплатил ответчику.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ, что следует из представленного истцом передаточного акта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение Мосгосстройнадзор от ДД.ММ.ГГ на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса общей по адресу: "адрес"

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца ДД.ММ.ГГ, получено им ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), п. 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1 209 591, 02 руб, которая в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 400 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца в связи с допущенным нарушением, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, сумма которого от размера удовлетворенных требований составляла 205 000 руб. С учетом тех же обстоятельств, что и при определении размера неустойки, суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из ключевой ставки 5, 5%, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о ее существенном снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России 7, 5% годовых являются несостоятельными, а вывод суда о правильности произведенного ответчиком расчета неустойки из ставки 5, 5% является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данные положения, указав в качестве обстоятельств на незначительный срок просрочки обязательства, непростую экономическую ситуацию. Вместе с тем, принятые во внимание судом обстоятельства не свидетельствуют о безусловном снижении неустойки, установленной требованиями закона, в значительном размере.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления им своими правами, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока передачи объекта, учитывая период просрочки и сумму неустойки, чрезмерное снижение неустойки судом, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до 600 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, суд учел те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа заслуживают внимания, так как выводы суда в этой части в решении не мотивированы, а ответчиком не принято никаких мер к тому, чтобы добровольно уплатить неустойку до момента вынесения судом решения.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании неустойки, в деле не имеется.

Следовательно, в указанной части ответчиком не доказано наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа.

Поэтому в этой части штраф применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в полном размере - 305 000 рублей ((600 000 + 10 000) / 2).

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Латириус" ("данные изъяты") в пользу И. И. Г. ("данные изъяты") неустойку в размере 600 000 руб, штраф - 305 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.