Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-10796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В, судей Баимовой И.А, Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Монолитстрой" к Старовойтовой Ольге Юрьевне о защите деловой репутации, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Монолитстрой" Берсенёва А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" к Старовойтовой Ольге Юрьевне о защите деловой репутации, взыскании убытков - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с требованиями к Старовойтовой О.Ю. о защите деловой репутации и взыскании убытков, признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию размещенное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет следующие сообщения от 27.10.2020 N: Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Старовойтова Ольга Юрьевна является конкурсным управляющим должника ООО "Монолитстрой" (ИНН N, ОГРН N, КПП N, "адрес"). Задолженность по Договору N 01 уступки права требования от 22.07.2019 на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Монолитстрой" недостоверные сведения об истце путем публикации в 2-недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/ опровержение следующего содержания: "Не соответствует действительности нижеследующее сообщение, опубликованное на сайте https://fedresurs.ru/ 27.10.2020 N "Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Старовойтова Ольга Юрьевна является конкурсным управляющим должника ООО "Монолитстрой" ("адрес"). Задолженность по Договору N 01 уступки права требования от 22.07.2019 на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей";

возложении обязанности удалить с сайта https://fedresurs.ru/ сообщение от 27.10.2020 N: "Уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Старовойтова Ольга Юрьевна является конкурсным управляющим должника ООО "Монолитстрой" ("адрес"). Задолженность по Договору N 01 уступки права требования от 22.07.2019 на сумму 3850000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей";

взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5600000 руб, причиненных в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию;

взыскании убытков в размере 1000000 руб, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Требования мотивированы тем, что от Старовойтовой О.Ю. в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления о признании ООО "Монолитстрой" настоятельным (банкротом), а именно: заявление от 30.09.2020, от 01.10.2020, от 13.10.2020, от 14.10.2020, от 29.10.2020, от 12.11.2020, по которым отказано в принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем 27.10.2020 в интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) от Старовойтовой О.Ю. опубликовано сообщение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в котором было указано данное намерение, и которое подлежит размещению в сети интернет и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о несостоятельности, и может привести к ликвидации юридического лица. Также полагает, что действами ответчика были причинены убытки, поскольку согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от 04.09.2020, заключенного между ООО "Монолитстрой" (продавец) и ООО "РеалСтрой" (покупатель), стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N.

При этом, п. 10 Предварительного договора предусмотрено, что в случае наличия обременений (ограничений) на Земельных участках, поданного заявления о признании Продавца несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Продавца в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подданного либо на момент подписания основанного договора купли - продажи рассматриваемого заявления в Федеральную антимонопольную службу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Продавца, принятия решения о ликвидации Продавца, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения Основного договора и потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. 30.10.2020 истец получил от ООО "РеалСтрой" претензию с требованием о подписании соглашения о расторжении Предварительного договора, а также об уплате штрафа в размере 1000000 руб, предусмотренного п. 10 Предварительного договора, что и выплати истец. Кроме того, истец понес убытки в общем размере 5600000 руб, поскольку стоимость приобретения истцом земельных участков с кадастровыми номерами N, N составила за каждый 8615309 руб, в случае заключения основного договора купли-продажи составила бы 10615309 руб. за каждый земельный участок, с учетом оплаты налога на прибыль 20% доход за каждый земельный участок составил бы 1600000 руб. (2000000 руб. * 20%); стоимость приобретения земельного участка с кадастровым номером N составила 11505014 руб, в случае его продажи при заключения основного договора купли-продажи стоимость составила бы 14505014 руб, в связи с чем с учетом оплаты налога на прибыль 20%, доход составил бы 2400000 руб. (3000000 руб. * 20%).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Монолитстрой" Берсенёв А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что в данном случае содержание оспариваемой информации изложено в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на соответствие деятельности, учитывая обязательное размещение спорных сведений, в том числе в сети Интернет и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привезти к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца, при этом такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию. Кроме того, в части причинения убытков полагает, что сделка была расторгнута именно виновными действия ответчика, так как действия ответчика были единственным препятствием неполучения выгоды истцом от сделки по продаже земельных участков

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кириленко П.А, согласного с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, усматривается, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020, 13.10.2020, 29.10.2020 ответчик Старовойтова О.Ю. обращалась в Арбитражный суда Красноярского края с заявлениями о признании ООО "Монолитстрой" банкротом.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020, от 14.10.2020, от 12.11.2020 в принятии заявлений отказано, при этом основанием для возвращения поданных заявлений явилось отсутствие доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В этой связи, 27.10.2020 на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Старовойтовой О.Ю. размещено сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО "Монолитстрой".

В обоснование своей позиции по существу заявленных требований истец ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений, что повлекло умаление его деловой репутации и причинение убытков в связи расторжением заключенного с ООО "РеалСтрой" предварительного договора купли-продажи земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, 22.07.2019 между ООО "АЯЗМАСТРОЙ" и Старовойтовой О.Ю. заключен договор уступки права требования N 01, по условиям которого к последней перешло право требования задолженности ООО "Монолитстрой" в размере 3850000 руб, уведомление об уступке прав требования получено стороной истца 06.10.2020.

В рамках возбужденного постановлением следователя отдела N 10 СУ МУ МВД России "Красноярское" уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись от имени директора ООО "АЯЗМАСТРОЙ" Царукян А.А. в договоре уступки права требования от 22.07.2019 выполнена другим лицом.

Вместе с тем, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "АЯЗМАСТРОЙ" к Старовойтовой О.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования судебной экспертизой от 29.08.2021 установлено, что подпись от имени директора ООО "АЯЗМАСТРОЙ" Царукян А.А. в договоре уступки права требования от 22.07.2019 выполнена самим Царукяном А.А, что также подтверждено заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 01.03.2022, выполненного по определению суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, договор уступки права требования от 22.07.2019 является действительной сделкой.

Согласно представленных свидетельств о праве собственности ООО "Монолитстрой" на основании договор купли-продажи от 10.12.2015 с 31.12.2015 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N.

04.09.2020 между ООО "Монолитстрой" (продавец) и ООО "РеалСтрой" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, по условиям которого согласовали дату подписания основного договора и передачи документов на государственную регистрацию перехода права не позднее 30.10.2020.

Пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что в случае наличия обременений (ограничений) на Земельных участках, поданного заявления о признании Продавца несостоятельным (банкротом), возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Продавца в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подданного либо на момент подписания основанного договора купли - продажи рассматриваемого заявления в Федеральную антимонопольную службу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Продавца, принятия решения о ликвидации Продавца, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от заключения Основного договора и потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 1000000 рублей.

30.10.2020 истцом получена от ООО "РеалСтрой" претензия с требованием о подписании соглашения о расторжении предварительного договора от 04.09.2020 и уплате штрафа в размере 1000000 руб, предусмотренного п. 10 Предварительного договора в связи с тем, что Старовойтовой О.Ю. 30.09.2020, 13.10.2020, 29.10.2020 поданы заявления в Арбитражный суда Красноярского о признании ООО "Монолитстрой" банкротом, а также 27.10.2020 на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО "Монолитстрой", в связи с чем, в этот же день между ООО "РеалСтрой" и ООО "Монолитстрой" подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, на основании которого ООО "Монолитстрой" перечислило ООО "РеалСтрой" штраф в размере 1000000 руб, что подтверждено платежным поручением от 26.10.2021 N.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не содержало сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку размещение на интернет ресурсе (https://fedresurs.ru/) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о банкротстве ООО "Монолитстрой" напрямую предусмотрено требованиями п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ, при этом само сообщение не содержало сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица, и было обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в суд в защиту нарушенного права. Кроме того, по истечение тридцати дней со дня опубликования ответчиком вышеуказанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утратили силу, а заявления Старовойтовой О.Ю. о признании ООО "Монолитстрой" банкротом не были приняты арбитражным судом к производству.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, штрафа, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязательной процедурой, предусмотренной ФЗ "О банкротстве", при этом заявления о признании ООО "Монолитстрой" банкротом Арбитражным судом Красноярского края приняты не были.

При этом судом верно указано, что в данном случае предварительный договор носит неимущественный, организационный характер и не порождает имущественных, денежных отношений, при этом предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон 30.10.2020, а не в одностороннем порядке, как это предусмотрено п. 10 данного договора, в связи с чем причинно-следственная связь между действами ответчика по размещению в сети интернет уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании истца банкротом и наступившими последствиями в виде расторжения предварительного договора купли-продажи, уплаты штрафа, возникновения убытков, отсутствует.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца. Напротив, действия ответчика, выразившиеся в обращении в арбитражный суд, объективно свидетельствуют о наличии у Старовойтовой О.Ю. намерения, указанного в оспариваемом сообщении, которое было размещено в Реестре. При этом, намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Более того, публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона N 127-ФЗ является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 304-ЭС20-10883).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была расторгнута в связи с виновными действия ответчика, так как действия ответчика были единственным препятствием неполучения выгоды истцом от сделки по продаже земельных участков, являются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчика свидетельствуют об их недобросовестности и неразумности, учитывая, что задолженность истца перед ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Более того, согласно платежному поручению N уплата штрафа была произведена истцом 26.10.2020 до получения претензии ООО "РеалСтрой" и заключения соглашения от 30.10.2020 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 04.09.2020, в том числе и до опубликования оспариваемых сведений, из чего следует, что указанное выше соглашение носило добровольный характер и не связано с нарушением ответчиком прав истца.

В этой связи, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Монолитстрой" Берсенёва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.