Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-11836/2022[88а-12650/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2032/2021 по административному исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - Бойцовой Ю.Ю, представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - Фролова В.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту также - Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными действия административного ответчика по отказу в организации исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1667/2016 о взыскании задолженности с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Банка; обязать административного ответчика устранить нарушения прав взыскателя путем принятия к исполнению и организации исполнения по исполнительному листу ФС 032743230, выданному 21 июля 2020 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1667/2016.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года отменено.

Признано незаконным уведомление о возврате исполнительного документа от 03.02.2021 N 72-04-08/122, отказ Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в организации исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1667/2016 о взыскании задолженности с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" долги наследодателя В.А.И. по кредитному договору N.

На Управление Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 18.01.2021 года об исполнении исполнительного листа серии ФС 017186374, выданного 15.12.2016 года на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 года по делу 2-1667/2016, взыскании задолженности с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"" долги наследодателя В.А.И. по кредитному договору N.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 6 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года.

В кассационной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

Относительно кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по гражданскому делу N удовлетворены. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к В.А.И. о взыскании кредитной задолженности. С В.А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N от 18 июля 2006 года в сумме 105 008 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 300 рублей 31 копейка.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N произведена замена должника В.А.И. на правопреемника - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При этом суд указал, что МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя В.А.И. перед кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в порядке правопреемства с учетом наследования выморочного имущества, каковым является автомобиль "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты".

18 января 2021 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу для исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 3 февраля 2021 года исполнительный документ был возвращен административному истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что замена стороны не является безусловным основанием для исполнения Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Принимая во внимание, что факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего к административному ответчику и его стоимость не установлены, исполнение требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору должны быть осуществлены службой судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, постановив новое судебное решение, указанное выше.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу вступившего в законную силу определения суда МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является правопреемником должника В.А.И. С учетом принятия административным ответчиком наследства в полном объеме, именно МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по обязательствам В.А.И. При этом установив правопреемство, судом не была ограничена сумма взыскания, в связи с чем правопреемнику перешла обязанность по оплате задолженности в полном объеме и без каких-либо дополнительных условий. При неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Однако доказательств обращения в соответствующий суд и, соответственно разъяснение суда о необходимости исполнения исполнительного документа только за счет обращения взыскания на выморочное имущество либо на иную сумму, представлено не было.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, действительно, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В данном случае требования исполнительного документа серии ФС N не предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подлежат исполнению в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1667/2016 была произведена замена должника В.А.И. на правопреемника в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер и 3 июня 2019 года исполнительное производство в отношении него окончено. Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытии наследственного дела после умершего должника. Также судом установлено, что за умершим зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки "данные изъяты" и легковой автомобиль марки "данные изъяты". В связи с отсутствием наследников и наличием наследственного имущества в виде легковых автомобилей, по делу было произведено процессуальное правопреемство на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Таким образом, обязательства по гражданскому делу N 2-1667/2016 у МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя В.А.И. перед кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае являются автомобиль " "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области имущества не определена. В связи с чем взыскание денежных средств, для погашения долговых обязательств за наследодателя перед Банком по кредитному договору в полном объеме, без определения стоимости перешедшего имущества, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств.

Сама по себе замена стороны умершего должника, за которым на момент его смерти было зарегистрировано движимое имущество, на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является безусловным основанием для исполнения Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в силу закона МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Отсутствие в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года соответствующего указания о том, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, не прекращает действие вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда от 16 декабря 2020 года изменен порядок исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-1667/2016, путем указания в резолютивной части решения суда о взыскании с МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в размере 108308 рублей путем обращения взыскания на выморочное имущество - легковой автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, легковой автомобиль марки "данные изъяты" - путем продажи с публичных торгов. В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества прекратить обязательства Российской Федерации по долгам наследодателя В.А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

C учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи