Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-13706/2022[88а-14432/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авершина Романа Николаевича (далее - Авершин Р.Н.) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу N 2а-631/2022 по административному исковому заявлению Авершина Р.Н. к отделу полиции N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску (далее - ОП N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску), УМВД России по г. Архангельску, старшему дознавателю отделения по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по г. Архангельску майору полиции Бойко Евгению Александровичу (далее - Бойко Е.А.) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

12 мая 2021 года дознавателем отделения по обслуживания Ломоносовского округа ОД УМВД России по г.Архангельску К. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авершина Р.Н. неустановленным лицом.

Постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску Бойко Е.А. от 11 сентября 2021 года предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Копия данного постановления направлена в адрес Авершина Р.Н. 22 октября 2021 года.

16 ноября 2021 года Авершин Р.Н. обратился в суд с административным иском к ОП N 3 по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску об оспаривании бездействия старшего дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по городу Архангельску Бойко Е.А, выразившегося в несовременном направлении в его адрес копии постановления от 11 сентября 2021 года о приостановлении предварительного следствия (дознания), указав в обоснование заявленных требований, что указанное бездействие нарушает его права как потерпевшего по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Архангельску, старший дознаватель отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по г. Архангельску майору полиции Бойко Е.А.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд г. Архангельска 23 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, Авершин Р.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что поскольку следователь в соответствии со статьей 209 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не выполнил свою обязанность по его уведомлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу надлежащим образом, он был лишен права на своевременное обжалование данного решения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 205 г. N 5-П).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе, в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, постановление старшего дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа ОД УМВД России по городу Архангельску Бойко Е.А. от 11 сентября 2021 года о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу N было получено административным истцом 22 октября 2021 года.

Поскольку на момент обращения Авершина Р.Н. в суд (18 ноября 2021 года) последний был ознакомлен с постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, а сами по себе действия дознавателя по несвоевременному, по мнению административного ситца, ознакомлению с данным решением не могли нарушить конституционные права заявителя и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку не препятствовали обжаловать в суд процессуальное решение дознавателя о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, суды обоснованно рассмотрели указанные требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца как потерпевшего по уголовному делу, дознавателем не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В силу части 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие (дознание), следователь (а равно дознаватель) уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Между тем, поскольку срок, в течение которого потерпевший должен быть уведомлен о процессуальном решении о приостановлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу, как и срок подачи жалобы на данное решение надзирающему прокурору и в суд уголовно-процессуальным законодательством прямо не установлен, а из материалов дела следует, что копия указанного постановления административным истцом получена 22 октября 2021 года, при этом 8 ноября 2021 года руководителем органа дознания в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление старшего дознавателя отделения по обслуживанию Ломоносовского округа отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Бойко Е.А. от 11 сентября 2021 года отменено, а дознание по уголовному делу возобновлено, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авершина Р.Н. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 сентября 2022 года.