Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15329/2022[88а-15945/2022]

N 88а-15945/2022

город Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года (дело N) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года (N) по административному делу по административному иску прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года было прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. (далее ИП Николаева Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее ООО "Амаяма Авто") о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора города Мончегорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ИП Николаеву Е.А, ООО "Амаяма Авто" о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "Амаяма Авто", ИП Николаев Е.А, привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков, обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Амаяма Авто" взысканы судебные издержки в размере 18 911 рубль 20 копеек. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ООО "Амаяма Авто" в размере 180 157 рублей 50 копеек.

Также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 786 рублей 22 копейки. Отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в пользу ИП Николаева Е.А. в размере 160 006 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2022 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку судебные расходы по делу должны возмещаться Управлением Судебного департамента в Мурманской области.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отнесение судом на административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Амаяма Авто" и ИП Николаевым Е.А, подлежат возмещению в связи с отказом прокурора от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), соответствующие документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Из анализа данных норм права, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняет, что подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. С учетом положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиками издержки, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные расходы должны в данном случае возмещаться Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального и отмену судебных актов не влекут.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения и нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 25 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья