Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-15723/2022[88а-15980/2022]

N 88а-15980/2022

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Жмура Дмитрия Петровича (далее - Жмур Д.П.) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по административному материалу N о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года Жмур Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800000 рублей за каждый год незаконной волокиты по материалу проверки КУСП N, зарегистрированному в УМВД России по "данные изъяты", по факту дачи заведомо ложных показаний свидетелями Д.М.В, М.И.В. и Т.А.Н. по уголовному делу N, по которому Жмур Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи от 28 апреля 2022 года, вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что Жмур Д.П. не обладает правом на подачу административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2022 года, Жмур Д.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходя из того, что определениями Санкт-Петербургского городского суда, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, по административным материалам N, N и N Жмуру Д.П. были возвращены административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выводом о том, что он не является лицом, имеющим право на подачу такого иска, поскольку не обращался с заявлением о совершении преступления по материалу КУСП N, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству суда, указав, что приложенные к настоящему административному материалу документы, оценивавшиеся ранее судебными инстанциями в рамках вышеназванных административных материалов, не подтверждают наличие у него такого права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в том числе, в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Поскольку содержанием административных материалов N, N и N подтверждается, что ранее Жмур Д.П. обращался в Санкт-Петербургский городской суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по материалу проверки КУСП N, а судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений Жмура Д.П. в рамках названных материалов, установлено, что основанием для проведения процессуальной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ послужил повод, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не сообщение (заявление) Жмура Д.П. о преступлении, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии у Жмура Д.П. права на обращение в суд с соответствующими требованиям, не имеется.

Кроме того, как верно указано судами, из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 5, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 названного Постановления, положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частей 6-7.1, 7.3 статьи 3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Между тем, из содержания административного искового заявления, таких обстоятельств не следует.

Таким образом, у судов имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для возврата административного искового заявления Жмуру Д.П.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмура Д.П.- без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова