Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10214/2022[88-13160/2022]

УИД: 29MS0025-01-2021-003824-20

N 88-13160/2022

N2-2910/2021

город Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Соляного А.А, действующего в своих интересах, а также интересах Крупцовой Е.С. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о производстве перерасчета задолженности по взносам на капитальный ремонт и исключении из состава задолженности денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Соляной А.А, действующий в лице законного представителя Крупцовой E.С, обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд капитального ремонта) о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету N и исключить из состава задолженности сумму в размере 14219 руб. 66 коп, пени на сумму 2436 руб. 70 коп. за период с октября 2016 года по август 2021 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2019 года, с Соляного А.А. взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2019 Года в размере 20395 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 94 коп. В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июля 2020 года с него взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 6175 руб, 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением судом срока исковой давности. Однако до настоящего времени ответчик продолжает требовать уплаты задолженности в размере 14219 руб. 66 коп, отображая ее в платежных квитанциях, начисляя при этом на нее пени.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года, исковые требования Соляного А.А. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соляной А.А. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. "адрес", "адрес".

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2019 года N 2-4001/2019 с Соляного А.А. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2019 года в размере 20395 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 94 коп.

В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июля 2020 года N 2-1107/2020 с Соляного Д.В, Крупцовой Е.С. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 6175 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 руб. 83 коп, с каждого.

В части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 14219 руб. 66 коп. отказано, в связи пропуском срока исковой давности.

10 июня 2021 года Крупцова Е.С, являясь законным представителем Соляного А.А, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности и пени на основании решения от 14 июля 2020 года, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 210, 309, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 июля 2020 года в части взыскания задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 14219 руб. 66 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем у ответчика отсутствует право выставлять истцу задолженность за предыдущий период.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Суды исходили из того, что задолженности, которая могла бы быть взыскана с Соляного А.А. в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", истец перед ответчиком не имеет, а та задолженность, которая ответчиком числится, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истцу квитанциях на наличие у него задолженности нарушает его права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать списания числящейся за ним задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по настоящему спору именно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" должен доказать факт наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер указанной задолженности.

Вместе с тем, по смыслу закона сохранение ответчиком на лицевом счете истца безнадежной задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в ее взыскании за истечением срока исковой давности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства потребителя прекращенными по основаниям, предусмотренным статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с невозможностью их исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в части возложения на ответчика обязанности исключить из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения по указанному адресу сведения о задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья