Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-10347/2022[88-11307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Центр Косметики" (далее - ООО "Центр Косметики") о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника.

В обоснование требований указала, что 20 августа 2020 г. решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Центр Косметики". С ответчика в пользу истицы по решению суда взыскано 466 244, 11 руб. 29 сентября 2020 г. решение вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист ФС N, который направлен в службу судебных приставов.

На момент вынесения решения суда в отношении ООО "Центр Косметики" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по г. Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целях принудительного исполнения истица обратилась к судебным приставам, однако решение суда не было исполнено по указанным выше обстоятельствам.

На момент подачи искового заявления генеральным директором ООО "Центр Косметики" являлась ФИО2

Истица просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 как руководителя и единственного учредителя со 100% долей уставном капитале ООО "Центр Косметики" и взыскать с нее в пользу истца денежные средства согласно вступившему в законную силу решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу в части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 466 244, 11 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО "Центр Косметики" прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2013 г. зарегистрировано ООО "Центр Косметики", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись.

Единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица является ФИО2

13 января 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (сведений о юридическом лице).

29 июля 2020 г. в ЕЕРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕЕРЮЛ (наличие в ЕЕРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением суда Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020г, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 г, с ООО "Центр Косметики" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг по абонементу N от 17 июля 2018г. в размере 125 050 руб, по договору оказания услуг по абонементу N от 25 марта 2019г. в размере 92 618 руб, по договору оказания услуг по абонементу N от 20 мая 2019г. в размере 69 100 руб, неустойка в размере 14 061, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 155 414, 70 руб, а всего в сумме 466 244, 11 руб.

Истице выдан исполнительный лист ФС N033837689, который направлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу от 1 декабря 2020г. возбуждено исполнительное производство N115658/20/78014-ИП.

Постановлениями от 17 декабря 2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 апреля 2021 г. исполнительное производство N115658/20/78014-ИП окончено, исполнительный лист ФС N033837689 от 30 сентября 2020 возвращен.

Основанием для вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю явилось то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что на момент вынесения решения суда решение об исключении ООО "Центр Косметики" из единого государственного реестра юридических лиц не принято, запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отсутствует, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что обязательства ООО "Центр Косметики" прекращены и возникли условия для правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что не представлено доказательств тому, что деятельность общества прекращена, и возможность исполнения обязательства должником утрачена.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр Косметики" признано банкротом, либо возбуждена процедура банкротства не представлено, вместе с тем для привлечения генерального директора (участника общества) к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением самим обществом обязательственного правоотношения необходимо доказать его вину в неисполнении обязательств, чего сделано не было, пришел к выводу, что не имеется оснований для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и удовлетворения требований истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что сам по себе факт наличия у ООО "Центр Косметики" задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества или его участника, приведших к отсутствию возможности исполнить обществом требование кредитора в настоящее время.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение указал, что на ответчицу ФИО1 может быть возложена субсидиарная ответственность за неисполнение ООО "Центр Косметика" решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, несмотря на отсутствие факта исключения указанного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 мая 2021 г..N 20-П, в Постановлении от 6 декабря 2011 г..N 26-П; в определении от 17 января 2012 г..N 143-0-0, в определении от 24 сентября 2013 г..N 1346-0, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, учитывая, что завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов, указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица, установив, что вступившее в законную силу решение Московского районного суда от 20 августа 2020 г..о взыскании с ООО "Центр Косметики" в пользу ФИО1 денежных средств исполнено не было, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей Генерального директора общества ФИО2, являющейся одновременно и единственным учредителем ООО "Центр Косметики", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об

обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия прекратила производство по делу по иску к ООО "Центр Косметики" по основаниям статьи 220 абзаца 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Центр Косметики" 446 244, 11 руб, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи