Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10477/2022[88-11461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожакиной Натальи Александровны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года по делу N 2-1079/2021 по иску Кожакиной Натальи Александровны к Кузнецову Алексею Игоревичу, Шиловской Евгении Игоревне, администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации Вологодского муниципального района о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления об уточнении местоположения земельного участка, признании недействительной регистрационной записи об изменении адреса земельного участка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Кожакиной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожакина Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.И, Шиловской Е.И, администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

- признать недействительной выписку от 30.07.2012 из похозяйственной книги Прилукского сельского поселения N 36 о наличии у Кузнецова И.Б. права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - прекратить право собственности Кузнецова И.Б. и его наследников Шиловской Е.И. и Кузнецова А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, - признать недействительной регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером N с деревни Семенково-2 на деревню Борилово-2, - признать недействительным постановление администрации Прилукского сельского поселения от 04 июня 2013 года N 50 "Об уточнении местоположения земельного участка".

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Шиловская Е.И. и Кузнецов А.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела N 2-13/2021 (N 2-877/2020) по спору между сторонами относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков было установлено, что в похозяйственной книге N 36 поселка Семенково-2, представленной в материалы дела администрацией Прилукского сельского поселения, отсутствует информация о наличии у Кузнецова И.Б. земельного участка в деревне Борилово-2, в связи с чем выписка из указанной похозяйственной книги с указанием такого адреса является подложным документом. В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, протоколе заседания земельной комиссии от 30.06.1992 сведения о предоставлении Кузнецову И.Б. земельного участка площадью 0, 15 га в деревне Борилово-2 также отсутствуют. Фактическое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером N нарушает права истицы ввиду наличия между сторонами земельного спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Кожакиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, истица Кожакина Н.А. просит об отмене решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Кузнецова А.И. и Шиловской Е.И, представителей ответчиков администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района и представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кожакина Н.А. на основании договора дарения от 21.05.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1.300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецову И.Б, умершему 27.02.2018, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1.500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

После смерти Кузнецова И.Б. земельный участок с кадастровым номером N был унаследован Шиловской Е.И. и Кузнецовым А.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, имеют общую границу.

Факт предоставления в собственность Кузнецову И.Б. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 15 га, подтверждается протоколом заседания земельной комиссии (решения) Прилукского сельсовета Вологодского района от 30.06.1992 N 7.

18 января 1992 года Кузнецову И.Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 204.

В похозяйственной книге Прилукского сельского поселения за период с 01.01.1991 по 01.01.1995 N 36 (лицевой счет N) Кузнецов А.Б. записан в качестве главы хозяйства; в сведениях о землях, находящихся в личном пользовании хозяйства, указана площадь 0, 15 га, адрес земельного участка не указан.

Право собственности Кузнецова И.Б. на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано 14.11.2013 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.07.2012, выданной администрацией Прилукского сельского совета Вологодского муниципального района.

Постановлением администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района от 04.06.2013 N50 внесены изменения в местоположение земельного участка с кадастровым номером N в части указания его адреса, местоположение: "адрес" изменено на " "адрес"".

На основании данного постановления 02.08.2013 произведен государственный кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером N в части указания адреса.

Из содержания письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 13.09.2018 следует, что согласно выкопировке с плана земель администрации Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района предоставленный Кузнецову И.Б. земельный участок расположен в деревне Борилово-2.

Разрешая спор и отказывая Кожакиной Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 2, 3, ГПК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 N П/103, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.52, 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п.50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании гражданина земельного участка не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.ст. 166-168 ГК РФ. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, государственного акта о праве собственности на землю N, выданного Кожакину А.А. (правопредшественнику Кожакиной Н.А.), содержащего информацию о том, что смежным с земельным участком Кожакина А.А. является участок Кузнецова И.Б.) с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Кузнецову И.Б. именно в деревне Борилово-2 и является смежным с земельным участком истицы.

Оснований для признания недействительными постановления органа местного самоуправления об уточнении адреса земельного участка, принятого в пределах предоставленных ему законом полномочий, и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи, не имеется.

При этом судами принято во внимание наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, который разрешен судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и отсутствие у истицы материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги является документом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости могут быть внесены сведения о праве собственности лица на земельный участок.

При этом выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка и вид права, на котором он предоставлен.

Факта выделения Кузнецову И.Б. земельного участка в деревне Борилово-2 при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлен, в связи с чем указание в выписке из похозяйственной книги N36 от 30.07.2012 адреса населенного пункта, где расположен земельный участок ответчиков, и неуказание такого адреса в самой похозяйственной книге, не свидетельствует о незаконности предоставления правопредшественнику ответчиков земельного участка и о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков как наследников на земельный участок.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.11.2021 по делу N 2-13/2021 по иску Шиловской Е.И. и Кузнецова А.И. к Кожакиной Н.А. и по встречному иску Кожакиной Н.А. к Шиловской Е.И. и Кузнецову А.И. установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Требования, заявленные истицей в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание доказательств по гражданскому делу N 2-13/2021, однако оспаривание доказательств допускается только в рамках того гражданского дела, по которому они получены. При рассмотрении гражданского дела N 2-13/2021 судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, в связи с чем и было принято решение о разрешении возникшего между сторонами спора путем установления смежной границы принадлежащих им земельных участков. Фактически в рамках настоящего дела истица пытается оспорить решение суда по другому гражданскому делу, поставив под сомнение то обстоятельство, что ответчики являются собственниками земельного участка, смежного с её земельным участком, однако для обжалования судебных постановлений гражданским процессуальным законом установлен особый порядок.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводами судов о том, что права истицы регистрацией за Кузнецовым И.Б, а затем и за ответчиками, права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также уточнением адреса данного земельного участка, не затрагиваются. Никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N истица не имеет, на наличие у неё правопритязаний на данный земельный участок в обоснование своих требований не ссылается. Как уже было сказано выше, интересы Кожакиной Н.А. заключаются в оспаривании выводов суда в рамках гражданского дела N 2-13/2021, однако такие интересы не подлежат защите выбранным истицей способом.

В целом все доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожакиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи