Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12031/2022[88-13947/2022]

N88-13947/2022

УИД 29RS0018-01-2021-004728-30

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3475/2022 по иску Паршева В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по кассационной жалобе Паршева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Т.И. на основании договора об уступке права требования от 16 октября 2020 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 7 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела произведена замена Самсоновой Т.И. правопреемником Паршевым В.А, который заявил о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, Паршеву В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Паршев В.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, (вопрос N3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обращение в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление Паршева В.А. без рассмотрения, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации и оснований для его восстановления не имеется.

Судом установлено, что право требования Самсонова Т.И. получила от потребителя по договору уступки прав требований (цессии) и обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года заявление Самсоновой Т.И. оставлено без удовлетворения, оно вступило в законную силу 29 апреля 2021 года, последним днем на подачу искового заявления являлось 21 июня 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Самсонова Т.И. обратилась в суд лишь 13 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

При этом, суд отклонил довод о том, что первоначально Самсонова Т.И. с соответствующим иском обратилась к мировому судье в установленный срок.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 июня 2021 года исковое заявление Самсоновой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Поскольку первоначально исковое заявление Самсоновой Т.И. подано с нарушением правил подсудности и возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье, суд пришел к выводу, что течение срока в этом случае не прерывается. При исчислении срока следует руководствоваться датой обращения истца в суд с исковым заявлением, принятым к производству, то есть 13 июля 2021 года.

Вместе с тем, судами не учтено, что в данном случае момент подачи иска исчисляется в соответствии с положениями части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента сдачи документов в организацию почтовой связи, что соответствует 05 июля 2021 года, а не 13 июля 2021 года.

Помимо этого, остались без оценки доводы заявителя о том, что заявителем указывалось в качестве основания для восстановления пропущенного срока - несвоевременное изготовление и получение решения финансового уполномоченного за пределами предусмотренного законом срока подачи заявления на его обжалование, что в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало оценке. То обстоятельство, что подача иска с нарушением правил подсудности не прерывает процессуальный срок на подачу заявления в суд, не исключает необходимости оценки иных доводов заявителя при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о преждевременном выводе суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья