Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12170/2022[88-12881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. о выделе доли в жилом помещении, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Федоренко З.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Федоренко З.Г. Чистяковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Эльбекян И.И. Корнюшкина Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко З.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Эльбекян И.И. о разделе "адрес", расположенной в доме "адрес", принадлежащей сторонам, с образованием двух квартир - "адрес" площадью 163, 3 кв.м, в собственность ответчика, и "адрес" площадью 244, 9 кв.м, в собственность истца с указанием конкретных видов необходимых для переустройства работ; прекращении права общей долевой собственности сторон на указанную квартиру с возложением на управление Росреестра обязанности осуществить регистрацию вновь образованных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит спорная квартира, доля в праве собственности истца составляет 3/5, доля ответчика - 2/5. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда стороны обязаны привести жилые помещения в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, однако ответчик создает препятствия к исполнению судебного акта, не желает нести расходы и принимать участие в ремонте, между сторонами возникли конфликтные отношения, что исключает возможность использования квартиры, находящейся в совместной собственности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования Федоренко З.Г. удовлетворены частично.

Произведен выдел в натуре доли Федоренко З.Г. в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А, посредством раздела квартиры с образованием двух новых ("адрес", площадью 163, 3 кв.м, подлежащая передаче в собственность Эльбекян И.И, и "адрес" площадью 244, 9 кв.м, подлежащая передаче в собственность Федоренко З.Г.), с возложением на Федоренко З.Г, Эльбекян И.И. обязанности выполнить соответствующие работы с распределением расходов на их производство в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Федоренко З.Г. к Эльбекян И.И. отказано.

В кассационной жалобе Федоренко З.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Федоренко З.Г. на праве общей долевой собственности (3/5 доли), Эльбекян И.И. 2/5 доли принадлежит недвижимое имущество - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Эльбекян И.И, Федоренко З.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, постановлено возложить на Эльбекян И.И. и Федоренко З.Г. обязанность восстановить газовое оборудование в "адрес" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, на истца и ответчика возложена обязанность привести жилые помещения - квартиры N N, 48, объединенные в "адрес", в прежнее состояние.

В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что на Эльбекян И.И, Федоренко З.Г. возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние в соответствие с технической документацией, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 133.40 кв.м, в том числе жилой - 85.10 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, "адрес" отдельную десятикомнатную квартиру общей площадью 274.40 кв.м, в том числе жилой 153.00 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул, "адрес".

По вышеуказанному спору судом установлено, что Эльбекян И.И. и Федоренко З.Г. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 133, 40 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также Эльбекян И.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности совместно с Федоренко З.Г, которой принадлежит оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" этом же доме, общей площадью 274, 40 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в присутствии представителей "адрес" Санкт-Петербурга, представителей ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" и участкового уполномоченного 78 отдела полиции выявлена незаконная перепланировка указанных квартир, а именно: с лестничной клетки вход в "адрес" отсутствует, дверной проем заложен.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об определении долей, по условиям которого стороны договорились об объединении квартир N и N в единую "адрес" установили, что 2/5 в объединенной квартире принадлежит Эльбекян И.И, а 3/5 Федоренко З.Г.

Также установлено, что указанные квартиры сторонами оборудованы дополнительными санитарными узлами, ведется гостиничная деятельность.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны возложена обязанность произвести в спорной квартире следующие работы: восстановить дверной проем в квартиру с лестничной клетки N; в части помещения 9 восстановить санузел; в части помещения 6 (комната) демонтировать оборудованную перегородку и восстановить ранее существовавшую перегородку и конфигурацию комнаты; в части помещения 3, в части помещения 4, в части помещения 5 и в части помещения 6 (комнаты) демонтировать оборудованные санузлы; в части помещения 5 (комната) восстановить камин и оборудованную в капительной стене перегородку, ранее отделявшую "адрес" от "адрес".

Таким образом, "адрес" должна быть восстановлена в прежнее состояние, в том числе, указанным определением квартиры разделены на две, поскольку стороны обязаны восстановить стену между квартирами и дверной проем в "адрес" лестничной клетки N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пользование спорной квартирой в настоящее время невозможно, ответчик препятствует истцу в исполнении апелляционного определения суда, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы раздел принадлежащей сторонам "адрес" полном соответствии с принадлежащим собственникам долями в праве собственности с технической точки зрения возможен в двух вариантах и, оценив оба варианта раздела квартиры, пришел к выводу о том, квартира подлежит разделу по варианту N1, изложенному в экспертном заключении.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на неисполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года, на создание иных жилых помещений с иными характеристиками.

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска в суд фактически направлено на изменение вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В материалы дела истец не представила доказательств того, что меры к исполнению решения суда ею принимались, полученные исполнительные листы предъявлялись к исполнению, однако ответчик уклонилась от выполнения обязанности, возложенной на нее судом, либо умышленно препятствовала каким-либо образом исполнению решения. Вопрос об изменении способа исполнения судебного акта должен был разрешаться в ином порядке, установленном процессуальным законом, и истец не была лишена права на обращение в суд с таким заявлением.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный иск направлен на фактическое изменение способа исполнения ранее принятого вступившего в законную силу судебного решения о возложении обязанности привести в первоначальное состояние жилое помещение: "адрес", расположенную в доме "адрес", но не исполненного обеими сторонами.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о том, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 года не исполняется по вине противной стороны.

С учетом приведенных норм и характера возникших спорных правоотношений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные правоотношения направлены на преодоление неисполненного вступившего в законную силу судебного акта и не могут являться самостоятельным предметом для судебной защиты.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее постановленное судом решение, фактический отказ сторон от его исполнения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о необходимости раздела жилого помещения, не приведенного в первоначальное положение в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи