Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12358/2022[88-13126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Ирышковой Т.В.

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-335/2022 по иску Федоровой Ирины Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.И. обратилась в суд с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Федорова И.И. указала, что приказом ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 30 сентября 2021г. N05-01/18 незаконно уволена с должности главного специалиста - эксперта отдела оценки прав застрахованных лиц на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку предложение ей должности ведущего специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц N1 Управления установления пенсий фактически являлось изменением трудовой функции, а ответчик при увольнении не предложил все имеющиеся у него вакансии.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 30 сентября 2021 г. N05-01/188 о прекращении 30 сентября 2021г. трудового договора с главным специалистом-экспертом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Федоровой И.И. на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Федорова И.И. с 01 октября 2021г. восстановлена на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области.

С ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области в пользу Федоровой И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 105 563 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 75 606 рублей 62 копейки обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Истица Федорова И.И. представила возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 мая 2002г. Федорова И.И. принята на работу в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району Новгородской области (межрайонное) на должность старшего уполномоченного в отдел пенсионного страхования.

01 января 2015г. Федорова И.И. переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления.

На основании постановления Правления ПФР N156п от 04 мая 2021г. "О реорганизации территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации" Управления ПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе, Боровичском, Старорусском районах, а также Центр ПФР по выплате пенсий в Новгородской области подлежали реорганизации путем присоединения к Отделению ПФР по Новгородской области. При этом все права и обязанности реорганизуемых территориальных органов ПФР в Новгородской области подлежали переходу к Отделению ПФР по Новгородской области, являющемуся правопреемником в отношении всех вопросов деятельности территориальных органов ПФР в Новгородской области.

Приказом заместителя управляющего Отделением от 22 июня 2021 г. N02-02/07 утверждено новое штатное расписание Отделения, которое вводилось в действие с 01 октября 2021г.

01 октября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации Отделения в форме присоединения к нему территориальных органов ПФР, расположенных на территории Новгородской области.

12 июля 2021г. Федоровой И.И. вручено письменное уведомление Отделения от 09 июля 2021г. о том, что по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и будут изменены.

При этом, вопреки требованиям ч.2 ст.74 ТК РФ, в уведомлении не указано, какие конкретно условия, определенные трудовым договором, будут изменены.

В удовлетворении заявления Федоровой И.И. об ознакомлении с документами, ссылки на которые имелись в указанном уведомлении, работодатель отказал.

20 сентября 2021г. Федорова И.И. отказалась от предложенной должности ведущего специалиста-эксперта отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц N1, указав, что согласна продолжать работу на прежних условиях трудового договора, т.к. реорганизация учреждения не является основанием для изменения трудовой функции.

Письмом от 28 сентября 2021г. Федорова И.И. просила предоставить ей информацию о всех вакантных должностях, соответствующих ее квалификации, имеющихся в новом штатном расписании Отделения.

Такой список из 11 вакансий без указания должностных обязанностей и условий работы вручен Федоровой И.И. в последний день ее работы - 30 сентября 2021г.

30 сентября 2021г. приказом начальника Управления от 30 сентября 2021г. N05-01/188 Федорова И.И. уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положением статей 22, 56, 72, 74, 77, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, исходил из того, что Федорова И.И. уволена с работы с нарушением установленного порядка. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что в связи с реорганизацией организации и изменением организационных условий труда Отделения прежние условия трудового договора с истцом (прежние должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта) не могли быть объективно сохранены, и что истец не могла продолжить работу в прежней должности с измененными должностными обязанностями, в связи с чем пришел к выводу, что приказ об увольнении подлежит отмене, Федорова И.И. восстановлению на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, в порядке статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, и решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу с учетом её квалификации и состояния здоровья, в Отделении имелись, однако работодатель по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Доводы ответчика о том, что данные должности не предлагались истцу, поскольку были предложены другим работникам, не могут быть приняты как основание для отмены состоявшихся судебных актов. Как следует из представленных документов, указанные должности оставались вакантными по состоянию на 30.09.2021г. При этом работники, выразившие сначала согласие на их замещение, либо отказались от данных должностей, либо переведены на иные должности.

Судами установлено, что в период проведения Отделением мероприятий, связанных с изменением организационных условий труда, имелись вакантные должности, которые не были предложены: специалист отдела организации работы клиентских служб; старший специалист АХО, старший инспектор АХО. Указанные вакансии находятся по месту нахождения Отделения, истец отвечает квалификационным требованиям, и являлись для неё нижеоплачиваемой работой (нижестоящими должностями).

Доводы ответчика о недостаточности квалификации истца, отсутствие у неё соответствующего образования, противоречат материалам дела, и требованиям, предъявляемым к работнику, согласно представленным должностным инструкциям

Таким образом, установив, что процедура увольнения истца была нарушена работодателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи