Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12705/2022[88-13886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3656/2021 по исковому заявлению Коломойца Антона Анатольевича к Федоринову Василию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коломойца Антона Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения истца, его представителя Крячкова К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коломоец А.А. обратился в суд с иском к Федоринову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года с ООО "Дом для Души" в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки в общей сумме 683 000 руб. Выданный по данному делу исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако за период с сентября 2017 года по настоящее время сумма задолженности ООО "Дом для Души" не оплачена.

Исполнительное производство в отношении ООО "Дом для Души" Калининским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу прекращено ввиду исключения должника 10 мая 2018 года из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что единственным участником ООО "Дом для Души", а также генеральным директором являлся Федоринов В.В, который являлся лицом, контролирующими деятельность должника, однако не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, а также не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО "Дом для Души" денежные средства в размере 683 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года, иск Коломоеца А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, его представитель Крячков К.И. на кассационной жалобе настаивали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Дом для Души", основной вид деятельности которого - строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором которого, а также его единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Федоринов В.В.

30 декабря 2015 года Коломоец А.А. (покупатель) и ООО "Дом для Души" (поставщик) заключили договор поставки N 30/12-19Д, согласно которому поставщик обязался по заданию покупателя изготовить и поставить домокомплект по проекту N 13 из сухого профилированного бруса, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена сделки составила 850 000руб. Покупателем произведена предоплата по договору в размере 396 000руб. Поставщиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Коломойца А.А. к ООО "Дом для Души" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в общей сумме 683 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

10 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дом для Души" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

7 июля 2018 года в отношении ООО "Дом для Души" возбуждено исполнительное производство N 9559572/18/78003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт- Петербурга по делу N 2-3400/2017. Исполнительное производство прекращено ввиду исключения должника ООО "Дом для души" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем не нашел правовых оснований для возложения на учредителя Федоринова В.В. субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО "Дом для души".

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в пункте 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно правовым позициям, изложенным в данном постановлении при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не применены указанные правовые позиции.

Судебные постановления базируются на пояснениях ответчика о правомерности своего поведения, невозможности исполнения обязательств перед истцом (исполнения решения суда) в связи с неполучением прибыли организации от хозяйственной деятельности, а также отсутствии доказательств намеренного уклонения должника от исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, в том числе по исполнению судебного решения после 5 сентября 2017 года, в результате недобросовестных действий его учредителя (генерального директора), приведших к исключению должника из реестра в административном порядке и обусловленную этим невозможность погашения им долга.

Суждения судебных инстанций свидетельствуют о возложении на истца бремени доказывания недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности исполнения обязательств юридическим лицом.

При этом судами, вопреки приведенным выше правовым позициям Конституционного Суда, не указано на установление фактических обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность единственного участника и руководителя организации, прекратившей деятельность.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик, зная о наличии у ООО "Дом для души" долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют сведения об оценке представленного ответчиком в подтверждение принятых мер к исполнению обязательств перед истцом товарного чека о приобретении в марте 2016 года бруса стоимостью 372 660 руб. на свои имя (как физическое лицо).

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено до поступления из налогового органа ответа на запрос суда о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Дом для души" за 2015 год, а также выписки движения денежных средств по расчетному счету данной организации, представленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по запросу суда. Данным доказательствам, запрошенным судом, оценка не дана.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи