Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12805/2022[88-13623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эседулаева А. Э. к Синицкому К. Н. об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Эседулаева А. Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Эседулаева А.Э. - адвоката Алиева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Синицкого К.Н. и его представителя - адвоката Кузьмина Д.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Э. А.Э. обратился в суд с иском к Синицкому К.Н, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Синицкого К.Н. в пользу взыскателя - истца по делу. Предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 7 938 943 рублей 25 копеек. Судебные акты до сих пор не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ из взыскиваемой суммы ответчиком выплачено только 78 365 рублей 01 копейка. В настоящее время ответчик нигде не работает, после увольнения с работы отказался вставать на учет в центр занятости населения. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 859 678, 24 рублей. Доходы ответчика явно несоразмерны с объемом присужденных денежных средств, указанных в исполнительном документе, что не позволяет удовлетворить эти требования в разумный срок. Поскольку в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире ответчик не проживает, а проживает в квартире: "адрес", площадь которой явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Кроме того, квартира, находящаяся по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом, поскольку он фактически проживает по другому адресу, а эту квартиру сдает в аренду, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру для удовлетворения имущественных требований истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 3 443 000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эседулаева А.Э. удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника Синицкого К.Н.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на обращение взыскания путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажности стоимости в размере 3 443 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Эседулаева А.Э. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Синицкий К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В рамках данного уголовного дела рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Аббасова Э.Р, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет материального ущерба 5 969 400 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Епишиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 002104136 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районный судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Синицкого К. Н. в пользу взыскателя Аббасова Э.Р, предметом исполнения являются требования имущественного характера - взыскание материального ущерба в размере 5 969 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по уголовному делу N удовлетворено требование Аббасова Э.Г. об индексации вышеуказанной денежной суммы, взысканная сумма проиндексирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с Синицкого К.Н. взыскано 295 485 рублей 30 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. по делу N 15-5/2018 (уголовное дело N 1-131/2016) произведена замена стороны взыскателя Аббасова Э.Г. на его правопреемника Эседулаева А.Э.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с Синицкого К.Н. в пользу Аббасова Э.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 707 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Аббасова Э.Г. на Эседулаева А.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за N-СД в отношении Синицкого К.Н. в пользу взыскателя - истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 7 938 943 рублей 25 копеек.

По настоящее время вышеуказанные судебные акты не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 859 678, 24 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство.

Синицкий К.Н. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим местом жительства ответчика и его детей является квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 78, 8 кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности детям должника.

Члены семьи должника - его дети являются также собственниками квартиры по адресу: "адрес", площадью 68, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жилым помещением, в котором ответчик имеет право проживать на законном основании, данное право защищено от действий третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на жилое помещение ответчика.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции посчитал их соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и отклонил доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику был восстановлен, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 29.10.2020, по результатам которого было принято заочное решение, при этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 N11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Однако, приведя данную правовую позицию в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции сделал противоречащие ей выводы об обстоятельствах дела.

Так, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что фактическим местом жительства ответчика и его детей является квартира, расположенная по адресу: "адрес", лит А, площадью 78, 8 кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности детям должника. Кроме того, дети должника являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", площадью 68, 3 кв.м.

Делая вывод о том, что спорная квартира ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в котором он зарегистрирован, суд исходил исключительно из принадлежности данной квартиры ответчику на праве собственности, тогда как целью исполнительского иммунитета является не защита права собственности гражданина-должника на принадлежащее ему жилое помещение, а сохранение ему и членам его семьи необходимого для нормального существования уровня обеспеченности жильем.

Доказательств, указывающих на невозможность проживания ответчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит А, площадью 78, 8 кв.м, принадлежащей на праве собственности его детям, в апелляционном определении не приведено. Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью отмены заочного решения суда, мотивированной тем, что копия заочного решения была направлена Синицкому К.Н. по адресу: "адрес", тогда как судом было установлено, что местом жительства ответчика является адрес: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 6, "адрес".

В то же время, суд апелляционной инстанции сделал противоречащий этому вывод о представлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, не указав, в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие доказательства были представлены ответчиком и свидетельствуют об этом обстоятельстве.

Оценка тому, что при принятии заочного решения от 29 октября 2020 г. суду первой инстанции было известно о том, что Синицкому К.Н. на праве собственности принадлежит только одно жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, в апелляционном определении не дана, доводов о том, каким образом сообщение этих сведений могло повлиять на содержание заочного решения суда, не приведено, тогда как в силу положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является одним из обязательных условий для отмены заочного решения.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи