Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13117/2022[88-13795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года по делу N2-515/2021 по иску Репницына Андрея Сергеевича к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, поддержавшей оводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Репницын А. С. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года он проходил лечение в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в связи с "данные изъяты". При проведении операции в теле остался осколок медицинского инструмента. Считал, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в лишении его возможности заниматься физической активностью, продолжать активную общественную жизнь, испытанном стрессе в связи с утратой работы. 24 декабря 2020 года ему определена вторая группа инвалидности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года исковые требования Репницына А.С. к КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" в пользу Репницына А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 34 600 рублей, в пользу Андронова А. В. в размере 7 088 рублей 50 копеек. С КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Няндомского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репницына А.С. к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 34 600 рублей. Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Андронова Андрея Витальевича расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 7088 рублей 50 копеек.

Прокурор Архангельской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года и оставить в силе решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 8 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года Репницын А. С. находился на лечении в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с диагнозом "данные изъяты"

10 декабря 2020 года ему проведена плановая операция: "данные изъяты"

Во время операции при удалении центральных отделов межпозвонкового диска и извлечении конхотома из рабочего порта визуализирован дефект рабочей части бранши конхотома (металлическая часть инструмента до 3 мм). Выполнена рентгенография, которая определилаинородное тело в центральных отделах межпозвонкового диска.

Согласно протоколу операции от 10 декабря 2020 года N 896 (история болезни N 10125п-20) ввиду того, что данный металлический предмет крайне незначительного размера, не имеет контакта с нервными структурами и дальнейшие попытки его извлечения сопряжены с высокими рисками неврологических осложнений, решено его не удалять.

Разрешая спор о компенсации истцу морального вреда из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что оставление инородного предмета в теле истца при оказании высокотехнологичной медицинской помощи само по себе свидетельствует о ненадлежащим образом оказанной последнему медицинской услуге, то есть нарушении его прав, как потребителя, а потому пришёл к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учёл, что указанный недостаток в оказании медицинской помощи вреда здоровью истца не причинил, и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что выводу, что факт оказания Репницыну А.С. некачественной медицинской помощи, повлекшей причинение морального вреда, не установлен, поскольку, согласно заключению эксперта, поломка медицинского инструмента не связана с действиями медицинских работников. Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Репницына А.С. отсутствует.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323- ФЗ).

В статье 4 Федерального закона N323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 8 декабря 2021 года N200 в период с 8 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года лечение Репницына А. С. в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" осуществлено правильно, своевременно и в достаточном объёме, каких-либо дефектов оказания высокотехнологичной медицинской помощи Репницыну А. С. в период прохождения им стационарного лечения в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" не установлено, медицинская помощь ему оказана в соответствии с действующими стандартами: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи".

Экспертами указано, что причинно-следственная связь между оказанием высокотехнологичной медицинской помощи в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" и ухудшением состояния здоровья Репницына А. С. отсутствует, объективных данных, указывающих на то, что причиной болевого синдрома является наличие инородного тела, не имеется. Это подтверждается следующим: инородное тело - металлический предмет имеет незначительные размеры (0, 47 х 0, 3 см) и не имеет контакта с нервными структурами, так как в промежутке L4-L5 позвонков нет нервных окончаний, при выписке состояние Репницына А. С. было удовлетворительным, со снижением болевого синдрома.

Как указали эксперты, бессимптомное нахождение металлического осколка медицинского инструмента (инородного тела) возможно, поскольку все хирургические медицинские инструменты изготавливаются из специальных ареактогенных сплавов и лицензированы к использованию. Исходя из протокола операции от 10 декабря 2020 года N 896, нарушений порядка и технологии проведения оперативного вмешательства со стороны медицинских работников КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" не имелось. В данном случае поломка медицинского инструмента не связана с действиями медицинских работников (хирурга) КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" при проведении операции.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 декабря 2020 года установлено, что оперативное вмешательство - удаление грыжи межпозвонкового диска с использованием видеоэндоскопических технологий - проводилось с использованием медицинского изделия - кусачки нейрохирургические, типа KERRISON, производство Германия, материал изготовления: медицинская сталь, закуплен 18 декабря 2019 года, срок службы более 12 месяцев. В ходе операции при удалении центральных отделов межпозвонкового диска и извлечении конхотома из рабочего порта визуализирован дефект рабочей части бранши конхотома (металлическая часть до 3 мм). Интраоперационно выполнена рентгенография, определено инородное тело в центральных отделах межпозвонкового диска. Неоднократные попытки визуализации и удаления инородного тела эндоскопическим путём проведены без эффекта. Так как металлический предмет крайне незначительного размера, не имеет контакта с нервными структурами, может находиться в организме человека без клинических проявлений и дальнейшие попытки его извлечения сопряжены с высокими рисками неврологических осложнений, принято решение его не извлекать.

По результатам служебной проверки комиссией в заключении сделаны выводы, что рассматриваемое событие не является следствием недобросовестного отношения работниками медицинского учреждения к своим профессиональным обязанностям, а представляет собой случай, при котором наступление данных обстоятельств невозможно было предвидеть и предотвратить. Вины медицинских работников, участвующих в проведении оперативного вмешательства, в выходе из строя медицинского изделия - кусачки нейрохирургические - не усматривается. Нарушений медицинскими работниками должностных и рабочих инструкций, стандартных операционных процедур и иных локально-нормативных актов, утверждённых в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", не установлено. Медицинское изделие эксплуатировалось в пределах срока службы в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации. Оснований для принятия мер дисциплинарного взыскания к медицинским работникам, участвующим в оперативном лечении Репницына А. С, не имеется.

Таким образом, материалами гражданского дела, медицинской документацией подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что при оказании высокотехнологичной медицинской помощи Репницыну А.С. произошла поломка медицинского инструмента, в результате чего в теле пациента остался инородный предмет. Возможность оставления инородного предмета в теле пациента по результатам оказания высокотехнологичной медицинской помощи действующими стандартами, установленными приказами Минздрава России от 15.11.2012 N 931н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", от 02.12.2014 N 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" не предусмотрена.

Таким образом, оставление инородного предмета в теле Репницына А.С. само по себе свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 9 и 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отсутствием вреда здоровью истца, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, кассационное представление доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не содержит.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера и порядка возмещения, понесенных сторонами судебных расходов при разрешении настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, при этом не требуется установление дополнительных обстоятельств по делу, то судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи