Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13596/2022[88-14233/2022]

N 88-14233/2022

N 2-2/2022

УИД 53RS0003-01-2021-000770-71

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2/2022 по иску Новоселовой Ольги Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" и Джавадзаде Джаваду Малик оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новоселовой Ольги Ивановны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 июня 2022 г.

установил:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 января 2022 г. иск Новоселовой Ольги Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" и Джавадзаде Джаваду Малик оглы удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2022 г.

9 марта 2022 г. в адрес Валдайского районного суда поступила апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" (отправлена почтой России 5 марта 2022 г.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного решения ответчиком получена только 08 февраля 2022г.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 9 июня 2022 г. определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 г. отменено, ходатайство удовлетворено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" пропустило срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших обжаловать решение суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя определение и восстанавливая ответчику срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, апелляционную жалобу направил в суд до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Новгородского областного суда от 9 июня 2022 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова