Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13768/2022[88-14385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гилязовой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Гатчинская клиническая межрайонная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО2 О.Н, поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя по доверенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Гатчинская клиническая межрайонная больница" ФИО6, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Гатчинская КМБ" (далее - ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ") о признании незаконным приказа об увольнении N-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, связанного с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию работника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в качестве инженера по электрооборудованию, согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера-энергетика. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодатель требовал от него в рамках выполнения трудовой функции выполнения незаконных действий и противоправной деятельности, а после отказа выполнять неправомерные действия работодателя, последний незаконно уволил истца.

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" в должности инженера службы инженерно-хозяйственного обеспечения службы энергообеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-энергетика службы инженерно-хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен из ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у истца неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В частности, применению к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествовало привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура увольнения ФИО1 сопровождалась проведением служебной комиссионной проверки, в рамках которой от истца были затребованы письменные объяснения, которые были им представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве меры дисциплинарного взыскания было произведено за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в течение одного месяца с момента выявления нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В основу данного выговора был положен факт отказа ФИО1 от выполнения своих должностных обязанностей, которые заключались, в числе прочего, в ежемесячном контроле и учете показаний приборов технического учета электрической энергии и передаче показаний в бухгалтерию работодателя. Как усматривается из материалов дела, ФИО8 в установленные сроки не снял и не передал в бухгалтерию требуемые от него показания приборов учета за февраль 2021 года, о чем непосредственному работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указанное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, требований о признании его незаконным не заявлял, что следует из содержания его иска.

ДД.ММ.ГГГГ, при действующем дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При применении дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель исходил из того, что ранее примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ не было снято или погашено.

В основу наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был заложен факт того, что в установленные сроки ФИО8 не снял и не передал в бухгалтерию требуемые от него показания приборов учета за март 2021 года, о чем непосредственному работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения ФИО1 Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом установлено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца в установленные законом сроки были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцом и которым работодателем дана оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор, истец, тем не менее, обладая информацией об оценке своего поведения работодателем как несоответствующей должностной инструкции, продолжил уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей, не выполнил снятие и передачу показаний приборов технического учета электрической энергии, как это предусмотрено должностной инструкцией по занимаемой должности.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу работодателем с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ: была создана комиссия для проведения служебного расследования, от истца были затребованы письменные объяснения по факту проступка, при принятии решения об увольнении истца работодатель учел характер допущенного нарушения, произвел оценку отношения истца к труду, учел данные, характеризующие истца, как работника, в связи с чем, работодатель счел необходимым применить к истцу такую меру дисциплинарного воздействия, как увольнение.

При этом апелляционная инстанция указала, что при обнаружении факта проступка ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца с момента выявления проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель требовал от него выполнения неправомерных и незаконных действий (снятия и передачи в бухгалтерию показаний приборов технического учета электрической энергии), и что истец обоснованно отказался от выполнения заведомо незаконных требований работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно должностной инструкции инженера-энергетика службы энергообеспечения, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, инженер-энергетик ведет контроль и учет потребления электроэнергии, выполняет отчет и предоставляет его в энергоснабжающие организации в указанные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция инженера-энергетика службы энергообеспечения в новой редакции с более детальной конкретизацией обязанностей о снятии и передачи показаний приборов учета. В частности, согласно пункту 2.17.1 указанной инструкции, в должностные обязанности истца входит обязанность осуществлять снятие показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнять отчет и предоставлять его в энергоснабжающие организации и в бухгалтерию учреждения в сроки, указанные в договорах.

Однако истец отказался знакомиться с новой редакцией должностной инструкции, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 должностная инструкция была зачитана вслух. Истец не оспаривал того обстоятельства, что ему известно о должностной инструкции в редакции 2021 года, однако, он полагает, что ею введены без его согласия новые обязанности инженера-энергетика, что является существенным изменением условий трудового договора.

Давая оценку собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ведется учет потребленной электроэнергии по всему учреждению, который отражается в бухгалтерии как коммерческий учет, за которую ответчик вносит оплату в энергоснабжающую организацию. Одновременно с этим, в составе имущества, переданного ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в оперативное управление, имеются здания и помещения, которые временно не используются ответчиком, и с разрешения собственника имущества Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом переданы в аренду различным организациям, с каждым из арендаторов были заключены договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных платежей.

Поскольку расход электроэнергии арендаторами также входит в объем потребления энергии ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", то у каждого арендатора имеются свои приборы учета потребленной электроэнергии, показатели которых принимает ответчик, ведет отдельный технический учет по каждому арендатору, выставляет им счета на компенсацию затрат за электроэнергию в рамках всего объема общего потребления.

В должностные обязанности истца входило ведение контроля и учет потребления электроэнергии, выполнение отчетов и предоставление его в энергоснабжающие организации в указанные сроки (п.2.19 Должностной инструкции от 2019 года), в новой редакции должностной инструкции эти обязанности конкретизированы и указаны как осуществление снятия показаний с приборов коммерческого и технического учета электроэнергии, выполнение отчета и предоставление его в энергоснабжающие организации и в бухгалтерию учреждения в сроки, указанные в договорах (п.2.17.1 Должностной инструкции от 2021 года).

Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой, работодатель правомерно требовал от истца выполнения тех трудовых обязанностей, которые установлены должностной инструкцией, каких-либо требований об осуществлении действий, которые бы являлись незаконными либо не входили в трудовую функцию истца, работодатель истцу ФИО1 не предъявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с дисциплинарными взысканиями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные дисциплинарные взыскания не были положены работодателем в основу увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данные дисциплинарные взыскания, согласно просительной части иска ФИО1, в судебном порядке не оспариваются. Не приняты во внимание и доводы истца на фальсификацию доказательств (перечень узлов технического учета), как несостоятельные.

Вместе с тем, с выводами судов о том, что работодателем не нарушена процедура увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признания его увольнения незаконным, суд первой инстанции, вопреки положениям части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел, что истец уволен за проступок, совершенный до применения первого взыскания, образующего, по мнению работодателя, систему нарушений трудовой дисциплины, при этом в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не приведено в судебном акте обоснованных суждений на предмет соответствия избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания перечисленным в нормативных положениях критериям.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Н истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не снял показания приборов учета за февраль 2021 года и не передал их в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-Н, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что истец не снял показания приборов учета за март 2021 года и не передал их в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в числе которых, суду следует обсудить вопросы порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи