Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-14120/2022[88-14803/2022]

29RS0018-01-2020-005041-45

N 88-14803 /2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2-3675/2020 по иску Шумилова Александра Альбертовича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Шумилова Александра Альбертовича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 г, оставленного без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, администрация Городского округа "Город Архангельск" освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.05.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3675/2020.

В кассационной жалобе Шумилов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, не установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Шумилова А.А. к Администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 26 апреля 2021 г. на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника - администрации МО "Город Архангельск" возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 25 мая 2021 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, а также состояние бюджета городского округа "Город Архангельск" пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником осуществляются действия в целях исполнения судебного акта, вины в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного решения не имеется, должник принимает зависящие от него меры по исполнению судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При отсутствии свободных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и подходящих по общей площади и характеристикам, указанным в резолютивной части постановленного пользу Шумилова А.А. судебного решения, исполнить вступивший в законную силу судебный акт орган местного самоуправления может только за счет средств бюджета МО "Город Архангельск". Администрацией были вынесены поправки к проекту решения о городском бюджете на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г.г, на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 г.г, на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г.г, которые Архангельской городской Думой отклонены. Судебные акты исполняются должником в порядке очередности вынесения судебного решения в общегородском списке решений суда, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действия, которые были предприняты администрации для исполнения судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как установлено судами, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о не направлении Шумилову А.А. копии заявления администрации не влекут отмену судебных постановлений, поскольку он лично принимал участие при рассмотрении заявления, им представлены письменные возражения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья