Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-14772/2022[88-15258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенко Георгия Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года по делу N2-1166/2021 по иску Голенко Георгия Александровича к Управлению Пенсионного фонда в Ломоносовском районе, Ленинградской области (межрайонное) об обязании выплатить ЕДВ и компенсацию морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: истца Голенко Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Голенко Георгий Александрович обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Ломоносовском районе ЛО) об обязании возобновить выплату истцу как инвалиду второй группы ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ); обязании выплатить истцу ЕДВ не выплаченную в период с декабря 2020 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, при этом ДД.ММ.ГГГГ признан инвали "адрес" группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в УПФР в "адрес" ЛО о назначении ЕДВ в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", после чего истцу назначено ЕДВ в размере 2782, 67 рубля. Однако, ФИО1 утверждал, что вышеуказанное ЕДВ не ему выплачивалась, а по многочисленным жалобам истца в дальнейшем ЕДВ была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем выплаты вновь прекратились, по причине недействительности паспорта гражданина СССР, удостоверяющего личность истца, и было предложено для назначения ЕДВ произвести замену паспорта. В этой связи ФИО1, считая действия УПФР в "адрес" ЛО незаконными и нарушающими его права, обратился в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных пенсионных прав.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Голенко Г.А. к Управлению Пенсионного фонда в Ломоносовском районе, Ленинградской области (межрайонное) об обязании выплатить ЕДВ и компенсацию морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции Голенко Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пениях" является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а в соответствии со статьями 16 и 17 вышеуказанного Федерального закона ФИО1 назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Согласно справке серия МСЭ-2018 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФИО1 на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ впервые с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением N о назначении ЕДВ в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности второй группы в ОПФР в "адрес" ЛО, решением которого N ФИО1 установлена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2701, 62 рубль, и в последующем произведена индексация выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2782, 67 рубля.

Однако, по причине представления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, - паспорта гражданина СССР образца 1974 года, решением ОПФР по "адрес" ЛО N от февраля 2020 года прекращена выплата ФИО1 ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением ОПФР в "адрес" ЛО N б/н устранена ошибка и назначена ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями N и N произведена индексация ЕДВ и установлены ее размеры соответственно в 2782, 67 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, 2919, 02 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Протоколом начисления ЕДВ ОПФР в Ломоносовском районе ЛО произведены начисление и выплата Голенко Г.А. задолженности по ЕДВ за период с 01 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 в общей сумме 33600, 48 рублей, что не оспаривается Голенко Г.А.

Разрешая спор установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность по ЕДВ за спорный период выплачена истцу в полном объеме, и выплачивает по настоящее время с учетом индексации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Голенко Г.А. об обязании возобновить выплату ЕДВ и обязании выплатить задолженность по ЕДВ за период с декабря 2020 года по дату вынесения судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Разрешая заявленный Голенко Г.А. спор о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000, 00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что современное правовое урегулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-0, от 24 января 2013года N 125-0, от 27 октября 2015 года N 2506-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, то требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает возможность привлечения органов ПФР к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Однако, заявленный Голенко Г.А. спор сопряжен с нарушением пенсионного права гражданина.

Вместе с тем размер своевременного не выплаченного Голенко Г.А. ЕДВ от 2701, 92 рубль до 2.781, 67 рубля следует соотнести с размером страховой пенсии по старости, которая своевременно выплачивалась Голенко Г.А. и составляет от 26.463, 53 рубля до 28.210, 52 рублей, в связи с чем размер ЕДВ в абсолютных цифрах меньше размера страховой пенсии по старости примерно в 10 раз.

Данное обстоятельство не может являться свидетельством того, что ЕДВ является единственным источником существования истца.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что разрешение вопроса о действительности паспорта гражданина СССР, подтверждающего личность Голенко Г.А, при обращении 30 января 2020 года в ОПФР в Ломоносовском районе ЛО, в зависимости от конкретных обстоятельств с учетом возраста гражданина, которому данный паспорт выдан, потребовало значительного времени. Тогда как никто и ничто не препятствовало Голенко Г.А, осуществлявшему свои гражданские права своей волей и в своем интересе, после издания 13 марта 1997 года Указа N 232, а также 24 февраля 2009 года Правительством Российской Федерации Постановления N153 "О признании действительным до 1 сентября 2009 года паспорта гражданина СССР образца 1974 года", получить паспорт гражданина Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и исключить конфликтную ситуацию, связанную с подтверждением личности.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голенко Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: