Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15075/2022[88-15676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 2-4759/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя (директора) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района" ФИО6, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-рпк-3, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района" о признании незаконным и отмене приказа N04-у от 15.02.2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 552 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом она уволена с должности заведующего филиалом в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Полагала отсутствующим признак неоднократности нарушения, последний дисциплинарный проступок она не совершала, работодателем существенно нарушена процедура увольнения.

Также ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система Калининского района" о признании незаконным приказа N79-к от 03.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, программное обеспечение было установлено на ее служебном компьютере системным администратором в 2011 г, самостоятельного доступа к установке программного обеспечения она не имеет, в свое рабочее время не занималась иной, не связанной с должностными обязанностями деятельностью, кроме того, не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе ограничивающими работу в сети Интернет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 указанные гражданские дела объедены в одно производство, делу присвоен единый номер N2-4759/2021.

В ходе рассмотрения дела истец, изменив требования, просила признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, положенные в основание увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: приказ N155-К от 23.11.2020, приказ N35- к от 13.03.2020, приказ N79-к от 03.07.2020, приказ N04-у от 15.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности заведующей библиотекой-филиалом N4, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2021 по 16.04.2021 в размере 97 552 руб. 09 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Производство по делу в части оспаривания ФИО1 приказа N35-к от 13.03.2020 о применении дисциплинарного взыскания прекращено, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тождественностью заявленного искового требования ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении ее исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась ФИО1 В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2010 ФИО1 была принята на работу в СПб ГУК "Централизованная библиотечная система Калининского района" на должность заведующей библиотекой-филиалом N4, расположенной по адресу: "адрес" на основании трудового договора N497 от 25.12.2009.

В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО1 приняла на себя следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 7.1.); поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (пункт 7.5.); не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю (пункт 7.8.); бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.) (пункт 7.9.).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана честно и добросовестно выполнять работу, содержать находящееся в пользовании имущество в целости и сохранности, всемерно способствовать формированию и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников СПб ГБУК "ЦБС Калининского района" от 28.12.2018 истец обязана, в том числе осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, производственными (по профессии) инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время; обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 1 раздела II "Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников" Кодекса этики и служебного поведения работников, на истца возложена обязанность воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету СПб ГБУК "ЦБС Калининского района".

С трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя ФИО1 ознакомлена.

Приказом N79-к от 03.07.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушения пунктов 7.1, 7.5, 7.8, 7.9. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка СПб ГБУК "ЦБС Калининского района", пункта 1 раздела II "Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников" Кодекса этики и служебного поведения работников, выразившееся в установке стороннего программного обеспечения "Citrix Reciver", которое пагубно влияло на работоспособность внутренней сети в библиотеке-филиале N4 и за использование в рабочее время служебного компьютера, принадлежащего СПб ГБУК "ЦБС Калининского района", для осуществления трудовой деятельности в интересах сторонней организации и личных целях к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлена 07.07.2020.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт N1 об обнаружении документов (не относящихся к данному подразделению) от 15.06.2020; акт N2 об обнаружении документов (не относящихся к данному структурному подразделению) от 23.06.2020; служебные записки инженера ФИО7 от 15.06.2020 и от 02.07.2020; объяснительная записка ФИО1 от 22.06.2020; копия от 25.06.2020 Журнала проблем с "ИРБИС" библиотеки- филиала N4 с 21.07.2014 по 19.03.2020; объяснительная записка замдиректора по библ.работе ФИО8 от 25.06.2020; объяснительная записка зав.ОБРТ ФИО9 от 25.06.2020.

Приказом N155-к от 23.11.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение пункта 7.1. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка, пунктов 1-2 раздела II "Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников", пункта 3 раздела IV "Правила профессионального поведения работников" Кодекса этики и служебного поведения работников, выразившееся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей и нарушении профессиональной этики и правил делового поведения к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В тот же день истец ознакомлена с указанным приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: жалоба библиотекаря 2 категории библиотеки-филиала N4 ФИО10 от 25.10.2020 объяснительная записка ФИО1 от 27.10.2020.

Приказом N04-у от 15.02.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом об увольнении истец ознакомлена 15.02.2021.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора указаны: приказ N35-к от 13.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N79-к от 03.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N155-к от 23.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, акт N01/2021 от 12.01.2021 об обнаружении документов, подтверждающих осуществление в рабочее время действий, не относящихся к исполнению служебных обязанностей, объяснительная записка N1 от 14.01.2021 ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, содержания оспариваемых истцом приказов и послужившие основанием для их вынесения документы, в том числе объяснения истца, показания свидетелей, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, нашли подтверждение, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе от 03.07.2020 N79-к указаны нарушения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, которые не могли послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал, что в приказе указаны основания, послужившее для его издания, подробно описан совершенный истцом проступок, послуживший поводом к объявлению истцу выговора, из содержания которого следует, что в нарушения пунктов 7.1, 7.5, 7.8, 7.9. трудового договора, пункта 3.3. Должностной инструкции, пункта 4.2. Правил внутреннего распорядка СПб ГБУК "ЦБС Калининского района", пункта 1 раздела II "Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников" Кодекса этики и служебного поведения работников, выявлен факт установки истцом стороннего программного обеспечения "Citrix Reciver", которое пагубно влияло на работоспособность внутренней сети в библиотеке-филиале N4 и использование в рабочее время служебного компьютера для осуществления трудовой деятельности в интересах сторонней организации и личных целях, что и было предметом оценки суда первой инстанции, нашло свое отражение в решении.

Утверждение истца, что в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка в двух редакциях от 28.12.2018, от 26.08.2020, и в редакции от 26.08.2020 пункт 4.2. дополнен фразой "использовать рабочее место, компьютер и Интернет исключительно в рабочих целях", тогда как акт об обнаружении стороннего программного оборудования составлен работодателем 15.06.2020, то есть до внесения указанного дополнения, и в связи с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за указанно нарушение, не признано подтверждением незаконности решения, поскольку не опровергает выводов об использовании ФИО1 рабочего места, компьютера, Интернета в рабочее время в целях осуществления коммерческой деятельности в интересах СПАО "РЕСО-Гарантия", вопреки пункту 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, в редакции от 28.12.2020, которым предусмотрено, что истец должна была эффективно использовать рабочее время.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что не доказан факт осуществления деятельности 12.01.2021 в рабочее время, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции сослался на доказанность данного факта, в том числе, показаниями свидетелей, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции счел, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ею проступка с учетом установления факта неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи