Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15646/2022[88-15899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Швецовой М.В, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Анны Валентиновны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Черновой Анны Валентиновны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 9695 рублей, неустойки в размере 254789, 86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что с её счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", были незаконно списаны денежные средства на общую сумму 9695 рублей на счета третьих лиц. Считает, что ответчиком не был обеспечен надлежащий уровень надежности и качества предоставленных услуг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2015 между Черновой А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания N, определяющий условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В заявлении на получение банковской карты Чернова А.В. указала номер мобильного телефона N для подключения услуги "Мобильный банк", подтвердила факт уведомления о размещении Условий использования карт Банка, Памятки держателя карт Банка, подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия.

05.10.2011 на имя Черновой А.В. в ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) был открыт банковский счет N, выпущена дебетовая карта "данные изъяты", которая впоследствии неоднократно перевыпускалась.

18.01.2018 Черновой А.В. была выдана карта "данные изъяты", 12.02.2019 была выдана карта "данные изъяты".

11.02.2019 в 20.38 часов с использованием персональных данных по дебетовой карте "данные изъяты" и подтверждением одноразовым паролем, направленным на номер телефона + N, была осуществлена регистрация мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн для iPhone.

Также 11.02.2019 в 20.39 час. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для iPhone были совершены следующие операции безналичного перевода средств: со счета N на карту Черновой А.В. "данные изъяты" в сумме 9000, 00 рублей; в 20.39 часов перевод средств с карты Черновой А.В. "данные изъяты" на карту N ****9017 на сумму 2388, 00 рублей (комиссия 35, 82 руб.); в 20.40 часов перевод средств с карты Черновой А.В. "данные изъяты" на карту N ****9017 на сумму 2388, 00 рублей (комиссия 35, 82 руб.); в 20.40 часов перевод средств с карты Черновой А.В. ЕСМС9656 на карту N ****9017 на сумму 2388, 00 рублей (комиссия 35, 82 руб.); в 20.40 часов перевод средств с карты Черновой А.В. "данные изъяты" на карту N ****4411 на сумму 2388, 00 рублей (комиссия 35, 82 руб.).

Операции были подтверждены одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи клиента Банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что оспариваемые операции совершены в результате использования банковской карты истицы и после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку. Идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена успешно, и у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что смс-сообщения со стороны ответчика на номер телефона + N не поступали, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод ничем объективно не подтверждается.

В кассационной жалобе Чернова А.В. не соглашается с выводами судов, указывает, что сим-карта с номером + N зарегистрирована не на нее, а на третье лицо, поэтому она не могла самостоятельно представить выписку в суд. Суд апелляционной инстанции вынесен апелляционное определение без получения ответа от сотового оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что сим-карта с номером + N зарегистрирована не на имя Черновой А.В, не является основанием для освобождения Черновой А.В. от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи