Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15703/2022[88-15862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. по делу N 2-72/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее также- АО "АЦБК") о признании незаконным и отмене приказа N 992 ахд от 28 сентября 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам от 21 октября 2021 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности машиниста паровых турбин турбинного участка ТЭС-2 АО "АЦБК". Приказом ответчика N 992 ахд от 28 сентября 2021 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей снижен размер премии на 100% за сентябрь 2021 г, решением комиссии по трудовым спорам АО "АЦБК" от 21 октября 2021 г. ей отказано в удовлетворении заявления истца об отмене данного приказа. Причиной применения дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, является сон на рабочем месте 12 сентября 2021 г, однако это утверждение не соответствует действительности, дисциплину труда ФИО1 не нарушала, на рабочем месте не спала, а причиной составления актов проверки не соответствующих действительности явилась конфликтная ситуация с сотрудниками охраны ответчика.

Истец просила признать незаконным приказ N 992 ахд от 28 сентября 2021 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения её премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. принят отказ от иска ФИО1 к АО "АЦБК" в части требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам открытого АО "АЦБК" от 21 октября 2021 г, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ АО "АЦБК" от 28 сентября 2021 г. N 992 ахд в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии за сентябрь 2021 г.

С АО "АЦБК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С АО "АЦБК" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель АО "АЦБК" просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 3 июня 2002 г. состоит в трудовых отношениях с АО "АЦБК", с 1 апреля 2019 г. работает в качестве машиниста паровых турбин 3 разряда турбинного участка ТЭС-2 производства целлюлозы и полуцеллюлозы производства картона.

Приказом и.о. административного директора N 992 ахд от 28 сентября 2021 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей снижен размер премии за сентябрь 2021 года на 100% за нарушение пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку 12 сентября 2021 г. (смена с 20.00 час. 11 сентября 2021 г. до 08.00 час. 12 сентября 2021 г.) при обходе охраняемой территории производства картона сотрудниками ЧОП "Лидер" в 05 часов 35 минут выявлена спящей на стульях в помещении пульта управления турбинного участка ТЭС-2.

С приказом N 992 ахд от 28 сентября 2021 г. ФИО1 ознакомлена 29 сентября 2021 г, при этом указала, что с приказом не согласна, поскольку не имеется доказательств нарушения трудового распорядка.

Поводом для издания приказа N 992 ахд послужили докладные записки начальника станции ФИО5, начальника смены ТЭС-2 ФИО6, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная, акт проверки, составленный сотрудниками ЧОП "Лидер", табель учета рабочего времени.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель вменил истцу нарушение пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работника соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 135, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, содержания докладных записок, договор N 213/19-0 от 17 декабря 2018 г, объяснительная ФИО1, показания свидетелей, исходил из недоказанности ответчиком нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка (сон на рабочем месте во время смены 12 сентября 2021 г. в 05 часов 35 минут), счел позицию ответчика о возможных нарушениях работником распорядка работы основанными на необъективных предположениях сотрудников охранной организации, признал, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно ст. ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о не подтверждении ответчиком совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка - сна на рабочем месте в нарушение п. 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, потому судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным решения об удовлетворении требований истца.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "АЦБК" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи