Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7405/2022[88-8795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насуры Юлии Николаевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года по делу N 2-122/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Насура Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Насура Ю.Н. о возмещении ущерба в размере 195869, 65 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Насура Ю.Н. с 01.09.2015 года замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда; с 01.04.2019года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу NА21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Военторг-Запад" взысканы убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий в размере 195869, 65 рублей.

11.12.2019 года во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года по делу NА21- 8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг - Запад" денежных средств в размере 195869, 65 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241 и части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 195869, 65 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично.

С Насура Ю.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 31760, 92 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Насура Ю.Н. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года изменено. Уменьшен размер взысканных с Насура Ю.Н. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса до 20000 рублей; уменьшен размер взысканной с Насура Ю.Н. в доход бюджета МО "Багратионовский городской округ" государственной пошлины до 800 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения 01 марта 2022 года судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 06 июля 2021г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу - АО "Военторг-Запад", не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчицы, поскольку в случае, если списанная со счета АО "Военторг-Запад" денежная сумма оставалась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя.

Между тем, данных о судьбе денежных средств, неправомерно списанных со счета должника, в материалах дела не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 241, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что расчет среднего заработка ответчицы произведен за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, т.е. за 12 месяцев до момента перечисления денежной суммы в пользу АО "Военторг-Запад" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, однако в этот период включено время занятия ответчицей иной должности - старшего специалиста 2 разряда ОСП Московского района г.Калининграда (с 01.04.2019), в то время как действия, в результате которых причинен ущерб, были совершены ответчицей в качестве судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Как указал суд кассационной инстанции, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком условий трудового договора с учетом всех представленных доказательств, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.

Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и необходимости установления соблюдения работодателем процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч 7 ст.11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

В отсутствии проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, что тоже указывает на необходимость проведения проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: