Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7588/2022[88-8879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3727/2021 по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Виндоу Тур" о защите прав потребителя, по иску третьих лиц, Заявляющих самостоятельные требования, ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, "данные изъяты" ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Виндоу Тур", в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила об уменьшении покупной стоимости туристского продукта на 25 %, то есть на 82 000 руб. со взысканием указанной суммы с ответчика, неустойки в размере 75 440 руб, убытков в размере 12 493, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2019 г..через электронный сервис приобрела на основании договора реализации туристического продукта N, заключенного с туроператором ООО "Виндоу Тур" в лице агента ООО "Фордервинд", для туристов - ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 турпродукт стоимостью 328 000 руб. (по 164 000 руб. за каждую туристическую путевку) две туристические путевки N и 000431, в соответствии с которыми туроператор обязался предоставить, в том числе проживание в период с 24 июня 2019 г..по 6 июля 2019 г..в отеле Limonchello Konakli Beach категории 4* с питанием ALL в г..Аланья Турции в 2 номерах категории "стандарт" с размещением 3+дети. Вместе с тем, согласно описанию отеля на сайте туроператора, категория звездности заявлена - 5*, расположен на первой береговой линии, расстояние до моря - 250 метров, деревянный пирс, собственный песчано-галечный пляж, бар у бассейна, бар на пляже, спортивный зал, анимация, шведский стол. По прибытии в отель туристами обнаружено полное несоответствие места размещения заявленному туроператору, состояние помещений, как номеров проживания, так и мест общего пользования, кухни, столовой находилось в антисанитарном состоянии, требующем ремонта, питание не соответствовало звездности отеля как по ассортименту, так и по качеству продуктов, пляж находился в 500 метрах от отеля, состоял из разбитых бетонных плит и камней, что представляло опасность для детей и взрослых, заявленный деревянный пирс был гнилой и проход по нему также был опасен. Анимация почти не осуществлялась. Фактически категория отеля не превышала 2-3*. На просьбы туристов переселить в отель соответствующей приобретенным билетам категории, с соответствующими удобствами, представитель туроператора не отреагировал, переселение не осуществил. По завершению тура истицей направлена претензия в адрес турагента и туроператора, однако требования не были удовлетворены, уменьшение покупной цены не произведено в добровольном порядке.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Кроме того, она понесла убытки в связи с оплатой услуг пляжа иного отеля, соответствующего составу туристов, включающих детей. Данные расходы истца вызваны исключительно несоответствием пляжа отеля заявленным на сайте туроператора характеристикам.

Третьи лица ФИО8, ФИО1, действующая за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, а также третьи лица "данные изъяты" ФИО4 и ФИО5 в лице

законного представителя ФИО6, ФИО7 заявили к ответчику самостоятельные требования о компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 руб, штрафа, ссылаясь, что ненадлежащим оказанием туристских услуг ответчиком указанным лицам причинен моральный вред, поскольку ожидания туристов, в том числе детей, не оправдались, отдых сопровождался неудобствами, разочарованием в сервисе, негативными эмоциями в связи с неполучением заявленных услуг и удобств, которые были оплачены по договору реализации туристского продукта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта на 25% в размере 82 000 руб, неустойка за период с 14 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. в размере 75 440 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 88 720 руб.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО8, ФИО1, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" ФИО12, ФИО3, "данные изъяты" ФИО13, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7 - удовлетворены частично.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО6, действующей как законный представитель "данные изъяты" ФИО4, ФИО5, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Виндоу Тур" в пользу, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2019 г. истица через электронный сервис приобрела на основании договора реализации туристического продукта N, заключенного с туроператором ООО "Виндоу Тур" в лице агента ООО "Фордервинд", для туристов - ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3X. две туристические путевки N и 000431 общей стоимостью 328 000 руб. (по 164 000 руб. за каждую туристическую путевку).

В соответствии с договором реализации туристского продукта туроператор обязался предоставить, в том числе проживание в период с 24 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. в отеле Limonchello Konakli Beach категории 4* с питанием ALL в г. Аланья Турции в 2 номерах категории "стандарт" с размещением 3+дети.

Туроператором является ООО "Виндоу Тур", представляющего на территории Российской Федерации турпродукты иностранного туроператора Пегас Туристик.

В соответствии со скриншотами официального сайта иностранного туроператора в отношении отеля Limonchello Konakli Beach категория звездности отеля заявлена - 5*, расположен на первой береговой линии, расстояние до моря - 250 метров, деревянный пирс, собственный песчано?галечный пляж, бар у бассейна, бар на пляже, спортивный зал, анимация, шведский стол, на сайте размещены фотографии отеля, соответствующие описанию и представлению истца при выборе отеля и бронировании тура.

Однако в направленном после подписания посредством электронного документообмена договоре о реализации туристского продукта категория звездности отеля указана 4*.

Согласно отзыву ООО "Виндоу Тур" отель соответствует 5*, что также подтверждено письмом-подтверждением брони от иностранного оператора.

Ответчиком представлено свидетельство о присвоении по внутренней системе звездности Турции указанному отелю в 2006 году 5 звезд. Сведений о том, что звездность отеля в последующие 13 лет проверялась и подтверждалась, суду не представлено.

Кроме того, не представлено обоснования присвоения в договоре туроператором указанному отелю 4*.

Проверяя доводы истицы о непредоставлении туроператором должной информации относительно услуг отеля при заключении договора об оказании туристических услуг, в частности, об отсутствии безопасного исправного пирса на берегу моря, бетонных плит на пляже и больших камней, представляющих высокую травмирующую опасность для детей и взрослых, однообразном скудном меню, грязной посуде, антисанитарном состоянии кухни, ветхом состоянии спортзала, отсутствии анимации, отсутствии в номерах бара, чая, сахара, кофе, питьевой воды, при заявленной ответчиком системе "все включено", судом было установлено, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Истцом представлены фотоматериалы фиксации отдыха, из которых усматривается, что на пляже находится ветхое, с отслоением краски и грунтовки здание, большие камни, небольшое количество лежаков, осколки бетонных плит, пирс дощатый, однако отдыхающие проходят по краю у опоры, подход к воде похож на строительную площадку и представляет опасность для детей. Вдоль пляжа остатки строительного мусора, трубы, бетонные блоки. В спортивном зале отеля частично разрушено покрытие пола, порваны обшивки тренажеров, частично разрушены потолочные плиты. В ванной комнате - сантехника в неудовлетворительном состоянии (крышки отломаны, трубы покрыты ржавчиной). Постельное белье и полотенца грязные, имеют повреждения ткани. В столовой насекомые в посуде с продуктами питания для жильцов, посуды нет, вода в пластиковых стаканчиках, фрукты в испорченном виде со следами гниения. Бассейн грязный, горки у бассейна с острыми частями, что травмоопасно.

Кроме того, суду представлены скрин-шоты с сайта tripadvizor.ru в отношении указанного отеля. Из анализа многочисленных отзывов за 2019 год усматривается, что отель грязный, посуды не хватает, еда просроченная, вокруг отеля скалы, дорога к пляжу через пустыню, пляж опасен для детей, анимация фактически отсутствует, гости отеля предоставлены сами себе, постельное белье не меняется более двух недель, полотенца по требованию, неподобающее отношение персонала к туристам, ободранные обои в номерах, перебои с горячей водой, платный интернет, грязная и неработающая сантехника.

Из отзывов туристов в целом следует, что категория отеля не превышает 2-3*, как и заявлено истицей в требовании об уменьшении покупной цены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истица обратилась 6 июня 2019 г. с претензией о замене туристского продукта ненадлежащего качества, которая получена турагентом 11 июня 2019 г, однако требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. 6 июля 2019 г. реализация турпродукта окончена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что туроператор не предоставил истице достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению прав истца, а также, что предоставленные истцу для проживания и отдыха услуги в отеле не соответствовали согласованным в договоре условиям "все включено", тогда как доказательств обратного ответчиком не было представлено, пришел к выводу, что права ФИО6, как потребителя, были нарушены, в связи с чем взыскал с туроператора в пользу ФИО6 в счет уменьшении цены договора денежную сумму в размере 82 000 руб, что соответствует 25% от цены продукта, а также неустойку за период с 14 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г. в размере 75 440 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 88 720 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО8, ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда со взысканием в пользу каждого из совершеннолетних туристов по 10 000 руб, в пользу каждого "данные изъяты" ребенка по 5 000 руб.

При этом требования третьих лиц о взыскании штрафа суд отклонил, поскольку договор заключался непосредственно истицей и, соответственно, обязательства, связанные с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, у ответчика возникли только с ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части взыскания в пользу ФИО6 штрафа, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N1587 " О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что ООО "Виндоу Тур" подпадает под действие моратория как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается Перечнем пострадавших отраслей российской экономики (код 79 Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма), сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N1587 с 7 октября 2020 г. на 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено 01 октября 2020 г, то есть в период действия моратория, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении требований потребителя ФИО6 о замене туристического продукта ненадлежащего качества в добровольном порядке имел место в июне 2019г, отказ в удовлетворении претензии о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта датирован 23 марта 2020г, неустойка взыскана за период с 14 июня 2019 г. по 6 июля 2019 г, то есть до введения моратория.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о распространении действия моратория на ООО "Виндоу Тур" при исчислении штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на результат рассмотрения гражданского дела, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО6 штрафа подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. в части отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. о взыскании в пользу ФИО6 штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи