Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8657/2022[88-9910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2905/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "Jeep", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Pontiac Vibe" причинены технические повреждения.

3 июня 2020 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 80 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 10 марта 2021г, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 167 457, 92 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

17 мая 2021 г. истец обратился с соответствующим обращением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г. требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с даты вступления в законную силу решения суда, которым довзыскано страховое возмещение, по дату его исполнения, в размере 125 593, 44 руб.

Полагая, что финансовым уполномоченным неверно определен период подлежащей взысканию неустойки, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 июня 2020 г. по 9 марта 2021 г. с учетом ранее произведенных выплат в размере 274 406, 56 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 000 руб, судебные расходы в сумме 10 000 руб, а всего - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Парки "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак N, управлением истца, автомобиля "Subaru", государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО6 и автомобиля "Jeep", государственный регистрационный знак X 868 МТ 51 под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии XXX N 0095300542), гражданская ответственность ФИО10 - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии МММ N). Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

3 июня 2020 г. потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

22 июня 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 80 700 руб, что составило 1/3 часть от размера убытка, определенного экспертом ООО "КАР-ЭКС".

He согласившись с суммой ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N 507/060620 от 21 августа 2020 г. восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом-техником, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 305 800 руб, стоимость годных остатков - 57 642, 08 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2020 г. N У-20-101217/5010-007 в удовлетворении требований ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10 С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в сумме 167 457, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, судебные расходы в сумме 29 900 руб, а всего 218 357, 92 руб.

Указанным решением установлено, что спор о виновных действиях в произошедшем дорожно-транспортного происшествия имел место между двумя участниками, независимо от общего количества участников дорожно- транспортного происшествия, страховая компания обязана была произвести выплату в размере 1/2 доли от размера понесенного потерпевшим ущерба.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2020 г. и исполнено ответчиком 10 марта 2021 г.

13 марта 2021 г. ФИО1 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате неустойки за период с 24 июня 2020 г. по 9 марта 2021 г. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 марта 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате неустойки.

17 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-69569/5010-003 от 1 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия"" в пользу истца взыскана неустойка в размере 125 593, 44 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение в неоспоримой сумме 80 700 руб. было выплачено заявителю без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 декабря 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 18 ноября 2020 г.) по 10 марта 2021 г. (дата исполнения решения суда) из расчета суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 167 457, 92 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 7 июня 2021 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что страховщиком в установленные сроки страховая выплата произведена не была, принимая во внимание установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г, имеющим в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 25 июня 2020 г. (день, следующий за последним днем выплаты) до 26 декабря 2020 г. (день вступления решения суда в законную силу).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд самостоятельно произведя расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком в установленный законом срок, определенного как разница между 1/2 доли страхового возмещения подлежащего выплате и 1/3 доли выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу, что за период с 25 июня 2020 г. до 26 декабря 2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 79 817, 29 руб, снизив ее размер на основании заявления ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу страховое возмещение не было выплачено, оплата была совершена лишь по решению финансового уполномоченного, то выводы судов о выплате страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и наличии оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией законными. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи