Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5844/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Савранчука Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 12 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Савранчука Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2022 года, индивидуальный предприниматель Савранчук Александр Николаевич (далее - ИП Савранчук А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 104 880, 25 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Савранчук А.Н. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи второй инстанции, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Савранчука А.Н. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП Савранчука А.Н. к административной ответственности на основании части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило постановление заместителя прокурора Бугурусланского района Оренбургской области от 17 января 2022 года, которым ИП Савранчук А.Н. обвинялся в том, что он в срок до 1 октября 2021 года не исполнил обязательства по муниципальному контракту N 10 от 3 сентября 2021 года (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "СОШ N 7" г. Бугуруслана, стоимостью 2 097 605 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2022 года, ИП Савранчук А.Н. привлечён к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого ИП Савранчуку А.Н. административного правонарушения, на него как на подрядчика заключенным контрактом возлагалась обязанность в установленный муниципальным контрактом срок совершить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "СОШ N 7" г. Бугуруслана, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, переулок Щорса, дом N 2, соответственно местом совершения административного правонарушения является по адрес: Оренбургская область, г. Бугуруслан, переулок Щорса, дом N 2 и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, а именно мировым судьей судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом регистрации ИП Савранчука А.Н.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 44-АД20-3.

Приведенные выше обстоятельства и требования статей 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении; определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не вынесено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 12 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Савранчука А.Н, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

По условиям муниципального контракта ИП Савранчук А.Н. обязался провести работы в срок до 1 октября 2021 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Савранчука А.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу индивидуального предпринимателя Савранчука Александра Николаевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Оренбурга от 12 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Савранчука Александра Николаевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области.

Судья О.Р. Новоженина