Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6057/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Фатхутдинова Марселя Маратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО9. на вступившее в законную силу решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатхутдинова Марселя Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года Фатхутдинов Марсель Маратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год 10 месяцев.

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фатхутдинов М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 И.Р, составивший протокол об административном правонарушении и направивший дело в суд, просит отменить решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, поскольку произвольное изменение судьями территориальной подсудности рассмотрения данного дела не соответствует требованиям действующего законодательства.

Фатхутдинов М.М, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом вышеуказанной нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Фатхутдинова М.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Фатхутдинов М.М, управляя автомашиной ВАЗ 21140 регистрационный знак X 137 ХУ 102, 8 ноября 2021 года в 3 часа 45 минут, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Центральная, дом 32, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы Фатхутдинова М.М. на вышеуказанное постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил данное постановление и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.

Вместе с тем с принятым решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что вынесению мировым судьей оспариваемого постановления предшествовала состоявшаяся оценка исследованных им позднее доказательств, высказанная мировым судьей в письме, адресованном руководителю Чимшинского МСО СУ СК России по Республики Башкортостан (л.д.69), в связи с чем постановление мирового судьи было признано судьей районного суда не отвечающим требованиям закона.

Однако письмо, адресованное руководителю Чимшинского МСО СУ СК России по Республики Башкортостан (л.д.69), на которое сослался судья районного суда, об этом не свидетельствует.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, мотивированное решение по делу. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей районного суда при вынесении решения, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по существу не проверена; доводы Фатхутдинова М.А, изложенные им в апелляционной жалобе, остались неисследованными, представленным доказательствам правовая оценка не дана.

Таким образом, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда является немотивированным, судья уклонился от оценки представленных по делу доказательств и вынесения по делу мотивированного решения, что является фундаментальным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Таким образом, направление указанного дела при отмене постановления мирового судьи решением судьи Чишминского районного суда от 8 июля 2022 г. на новое рассмотрение в ином составе (при этом без указания конкретного суда) свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Произвольное изменение судьей Чишминского районного суда территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по существу в ином составе, не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 01 апреля 2019 года N 24-АД19-2, от 12 декабря 2019 г. N 32-АД19-23.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам заявителя и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные Фатхутдиновым М.М. в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года, рассмотрению в настоящем производстве не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

жалобу Фатхутдинова Марселя Маратовича удовлетворить частично.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2022 года, вынесенное в отношении Фатхутдинова Марселя Маратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Г.Штейн