Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6227/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30 марта 2022 года Зайков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N124 Безенчукского судебного района Самарской области от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича отменено, производство по делу об прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Праслова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Адвокат Бугаков А.А, действующий на основании ордера в интересах Зайкова Е.Е, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы по делу, в установленный срок представил возражения, в которых просил решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Зайкова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о том, что 27 февраля 2022 года в 20 часов 51 минуту в районе д.167А по ул.Набережная в с.Екатериновка Безенчукского района Самарской области водитель Зайков Е.Е. управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный номер N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

При пересмотре судебного акта, принятого судом первой инстанции, судья районного суда пришел к заключению, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательствам, а предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица порядок направления управляющего транспортным средством водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может считаться соблюденным, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом предлагалось Зайкову Е.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний не отказывался от прохождения освидетельствования, сотрудником была начата процедура освидетельствования, но была прервана, так как бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование был уже почти заполнен, следовательно, законных оснований для направления Зайкова Е.Е. на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. Также судья районного суда указал, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2022 года следует, что указан признак о наличии опьянения "запах алкоголя изо рта", в графе "основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено, в связи с чем судьей районного суда указанный протокол признан недопустимым доказательствам, а предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления управляющего транспортным средством водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несоблюденным.

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда основаны на неправильном применении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение водителя Зайкова Е.Е. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Зайкова Е.Е. от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При этом вывод судьи районного суда о том, что Зайкову Е.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не соответствует материалам дела и им противоречит.

Как следует из показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8, на многочисленные предложения пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом и проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение Зайков Е.Е. долго не соглашался, от подписания и заполнения протоколов по делу уклонялся, в служебную автомашину сотрудников ГИБДД для оформления материала садиться отказывался, утверждая, что не управлял автомобилем.

Показания сотрудников ДПС подтверждаются представленной видеозаписью, имеющей продолжительность записи несколько часов, согласно которой на неоднократные предложения инспектора ДПС выразить свое (не)согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайков Е.Е. долго отказывался, не отвечая на поставленные вопросы, а только лишь утверждая, что он являлся пешеходом и не управлял транспортным средством, тем самым препятствовал должностным лицам в выполнении возложенных на них обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Однако из видеозаписи также отчетливо усматривается фактический отказ Зайкова Е.Е. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайков Е.Е. ответил, что не считает нужным этого делать (видеофайл ch02_20220227210740, 0 часов 48 минут 18 секунд записи).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса).

Вопреки выводам судьи Безенчукского районного суда Самарской области из содержания видеозаписи видно, что Зайков Е.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления Зайкова Е.Е. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции, в рассматриваемом случае нельзя признать существенным нарушением.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи инспектор ФИО9 предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показал, что ввиду сложившейся нервной обстановки (оформление административного материала шло несколько часов ввиду отказа Зайкова Е.Е. выполнять законные требования сотрудников ГИБДД и отвечать на поставленные вопросы) он забыл подчеркнуть строчку "основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения". Зайков Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При чем указанное основание Зайкову Е.Е. было разъяснено на месте, что усматривается из видеозаписи.

Признавая постановление мирового судьи незаконным, в том числе с учетом доводов Зайкова Е.Е. о том, что он не отказывался от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда приведенные выше обстоятельства во внимание не принял, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащую правовую оценку не получили.

В связи с наличием признака опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия Зайкова Е.Е. на прохождение освидетельствования на месте сотрудники ДПС ОГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил предъявили Зайкову Е.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Зайков Е.Е. согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лица, управляющие транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 520 мг/л при первом измерении и 0, 534 мг/л при втором измерении, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Зайкова Е.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Зайкова Е.Е. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Исследование приобщенной к материалам дела видеозаписи показало, что направление Зайкова Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Протокол об административном правонарушении содержит данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Зайкова Е.Е, что подтверждается его подписями в данном процессуальном документе и его объяснением о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением.

Между тем, приведенные выше обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении дела не учтены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении процессуальные нормы о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Безенчукского районного суда Самарской области не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Зайкова Е.Е. не может быть признан правильным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Судьей Безенчукского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были надлежащим образом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району ФИО12. удовлетворить.

Решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, вынесенное в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Безенчукский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн