Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9086/2022[77-4114/2022]

N77-4114/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел кассационную жалобу Иванова Станислава Валерьевича на постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года.

Заслушав выступление прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

установил:

постановлением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года отказано в принятии к производству жалобы Иванова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан Орехова И.И. от 9 декабря 2021 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов С.В. оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что письмо прокуратуры об отказе в возбуждении производства о пересмотре постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда в постановлении от 16 декабря 2021 года N53-П, в определении от 9 апреля 2022 года N28-О, согласно которому на прокурора возложены обязанности принимать меры к пересмотру вступивших в законную силу приговоров по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решения и образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства. Считает, что принимаемые прокурором решения по результатам производства по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат обжалованию в суд, который полномочен проверить действия прокурора и возложить обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

В дополнении к кассационной жалобе Иванов С.В. указал, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ N22 от 28 июня 2022 года внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию отнесены и отказы прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что Иванов С.В. обратился к прокурору Республики Татарстан с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу и пересмотре судебных постановлений от 22 сентября 2019 года и 10 сентября 2020 года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу N85542, указав на наличии постановления суда от 10 сентября 2015 года, которым установлено, что постановление о прекращении данного уголовного дела отменено и материалы направлены на дополнительное расследование. Из указанных постановлений суда, имеющихся в материалах дела, следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Траст-Лизинг" Сафина Р.Т, Иванов С.В. является представителем потерпевшего по делу.

Согласно ответу начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года N15/1-347-2014 оснований для возобновления производства по уголовному делу и пересмотра судебных решений, поскольку названные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их обжалования не имеется, в том числе путем возобновления производства по делу согласно ст.413 УПК РФ, так как они итоговыми не являются и их принятие не связано с рассмотрением дела судом по существу.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Иванов С.В. указал, что не согласен с ответом прокурора от 9 декабря 2021 года N15/1-347-2014 об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку прокурором необоснованно не принято предусмотренное законом решение и не проведена проверка изложенных им доводов.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы Иванова С.В. к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемый им ответ должностного лица прокуратуры не ограничивает конституционные права и свободы Иванова С.В, не затрудняет его доступ к правосудию, не относится к решениям, перечисленным в ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции также указал об отсутствии предмета обжалования, однако, сослался на то обстоятельство, что ответ, данный Иванову С.В. должностным лицом прокуратуры является разъяснением об отсутствии оснований для принятия мер реагирования на судебные постановления, мнением о законности и обоснованности судебных постановлений

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Между тем, Вахитовский районный суд города Казани в нарушение требований действующего законодательства отказал в принятии к рассмотрению жалобы Иванова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) заместителя прокурора по рассмотрению его заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выразившихся, в том числе, в непринятии соответствующего процессуального решения по его заявлению, уклонившись от дачи оценки доводам жалобы о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы Иванова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, что повлияло на исход дела и служит основанием для отмены состоявшихся судебных решений, передаче материала по жалобе Иванова С.В. на новое судебное рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Кроме того, следует отметить, что в п.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 внесены изменения постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 22, согласно которым к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года отменить, передать материал по жалобе Иванова С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу Иванова С.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья