Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9193/2022[77-4286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Алексашина Д.А, адвоката Дубовицких Е.В, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексашина Д.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение осужденного Алексашина Д.А. и его защитника Дубовицких Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Алексашин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 10 августа 2010 года (с учетом постановления от 14 января 2014 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 декабря 2015 года по отбытии срока, - 21 декабря 2020 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором от 21 декабря 2020 года и полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено Алексашину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений и возложена обязанность.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Алексашин Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года на территории Засвияжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексашин Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда относительно квалификации не мотивированы и не доказаны, поскольку суд не привел в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о его виновности, не мотивировал размер и вид назначенного наказания. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мельдзин Р.З. также выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, которое существенно повлияло на исход дела. В обоснование своих доводов утверждает, что органом предварительного следствия Алексашин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом установлено, что 11 сентября 2020 года Алексашин вступил в предварительный сговор с ФИО10, в отношении которого в порядке ст. 436 УПК РФ уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым проник в жилище ФИО11, откуда они совместно похитили принадлежащее последней имущество. Считает, что умыслом Алексашина охватывалось то обстоятельство, что преступление он совершает совместно и по предварительному сговору с лицом, находящимся в состоянии невменяемости. Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель необоснованно и немотивированно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что объективная сторона преступления выполнена Алексашиным совместно и по предварительному сговору с ФИО10 Действия последнего для Алексашина были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер. Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий. Судом не дано оценки позиции государственного обвинителя, выводы обоснованности такого изменения в приговоре также отсутствуют. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 19 и 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом, постановившим приговор, не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Алексашин Д.А. обвинялся в тайном хищении имущества ФИО11 с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Как следует из приговора, суд также посчитал установленным, что Алексашин Д.А. и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в порядке ст. 436 УПК РФ, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ФИО11, незаконно проникли в ее жилище, похитили телевизор "данные изъяты" стоимостью 11247 рублей и два мобильных телефона стоимостью 630 рублей, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 11877 рублей.

Между тем, указанные действия Алексашина Д.А. были квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо мотивов принятия решения об изменении обвинения, путем исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в приговоре не приведено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", просил исключить из обвинения квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, мотивируя это тем, что преступление было совершено Алексашиным с невменяемым лицом.

Указанную позицию государственного обвинителя нельзя признать основанной на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Уголовный закон не исключает при определенных условиях возможности признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим уголовной ответственности. При этом следует исходить из конкретных обстоятельств дела, содержания и направленности умысла лица, являющегося субъектом преступления.

Кроме того, абзац 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, на который фактически ссылался государственный обвинитель, был исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31.

При этом какой-либо оценки позиции государственного обвинителя, в том числе на соответствие требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей обязательное приведение мотивов изменения обвинения, в приговоре судом не дано.

Между тем, из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что объективная сторона преступления выполнена Алексашиным Д.А. совместно и по предварительному сговору с иным лицом, что значительно облегчило совершение преступлений и достижение преступных результатов. Наступившие последствия в виде причиненного потерпевшей материального ущерба явились также результатом их совместных действий.

Однако данным обстоятельствам судом оценка дана не была, что повлекло неправильную правовую оценку действий виновного - необоснованное исключение квалифицирующего признака преступления.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций по настоящему делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшийся приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного относительно квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что в настоящее время Алексашин Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором от 21 декабря 2020 года, оснований для избрания в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2022 года в отношении Алексашина Д.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи