Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-9771/2022[77-4522/2022]

N 77-4522/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Муравьева А.В, защитников-адвокатов Толстовой Г.Р. и Карномазова А.И, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 января 2022 года.

Выслушав осужденного Муравьева А.В, его защитников- адвокатов Толстову Г.Р. и Карномазова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

установил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года Муравьева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На Муравьева А.В. возложены обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, находиться дома в ночное время с 23.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

На основании ч.1 ст. 81 УК РФ Муравьев А.В. освобожден от уголовного наказания с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 99 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Муравьев А.В. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО11, которые в судебном заседании не оглашались. Считает, что его право на последнее слово было ограничено, суд и государственный обвинитель прервали его. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о виновности Муравьева не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, а представленные стороной защиты доказательства не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции собственной оценки материалов дела не дано. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, а ее показания, изложенные в приговоре, были вырваны из контекста и не передают их истинный смысл и содержание. Указывает, что приобщенные к материалам дела медицинские документы опровергаю показания ФИО14, ФИО13 и ФИО12, которые отрицают причинение осужденному телесных повреждений. Обращает внимание, что вещественные доказательства не изучались и не исследовались, экспертизы по ним не проводились. Считает, что показания ФИО15 и ФИО16 противоречивы и не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ по оценке доказательств. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических, считает, что состоявшимися судебными решения подлежат отмене в связи с существенными уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 октября 2020 года N 2439 Муравьев в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал клинические признаки шизотипического расстройства, однако указанные нарушения психики не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, существенно облегчило реализацию преступного мотива и ограничило способность в полной мере руководить своими действиями. Таким образом Муравьев подпадает под действия ст. 22 УК РФ и учитывая характер и динамику имеющегося у Муравьева А.В. психического расстройства, он в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Автор кассационного представления указывает, что каких-либо выводов о необходимости освобождения Муравьева А.В. от наказания указанное выше заключение не содержит. Вопреки этому в нарушение требований закона суд пришел к выводу об освобождении Муравьева от наказания на основании ч.1 ст. 81 УК РФ, положения которой применяются к лицу, у которого психическое расстройство, лишающее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, наступило после совершения преступления. Указывает, что оснований для освобождения Муравьева А.В. от наказания не имелось.

Кроме того, обращает внимание, что ссылка в мотивировочной части приговора на то, что Муравьев А.В. не может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, не соответствует выводам заключения N 2439. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил назначения наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку прямо повлияли на справедливость приговора и достижения целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит постановленный в отношении Муравьева А.В. приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Частью 4 ст. 307 УПК РФ предусмотрено обязательное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу п.7 ч.1 ст. 73 УПК РПФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Постановленный в отношении Муравьева А.В. приговор данным требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов не соответствует.

Признав Муравьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначив наказание, суд на основании ч.1 ст. 81 УК РФ освободил осужденного от наказания с назначением ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 99 УК РФ.

При этом в обоснование принятого решения суд указал, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2439 от 23 октября 2020 года в настоящее время Муравьев А.В. не может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Между тем, согласно указанному заключению N 2439 от 23 октября 2020 года, Муравьев А.В. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживает и обнаруживал "данные изъяты" Однако указанные нарушения психики не сопровождаются патологическими нарушениями мышления, нарушениями интеллекта, грубой утратой критико-прогностических функций и нарушениями волевого контроля, "данные изъяты" и не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Вместе с тем, принимая во внимание выраженные эмоционально-волевые нарушения, склонность к декомпенсациям (с возникновением параноидных сверхценных идей), что в частности существенно облегчало реализацию преступного мотива Муравьева А.В. и ограничивало в ситуации правонарушения его способность в полной мере руководить своими действиями. Таким образом, он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. Учитывая характер и динамику имеющегося у Муравьева А.В. психического расстройства, со слабостью критики и прогноза, он в случае осуждения нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как выявленное у него психическое " "данные изъяты"" связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п, "в" ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ (т. 1 л. д. 235-240).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в заключении комиссии экспертов отсутствуют данные о том, что после совершения преступления у Муравьева А.В. наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, что исключает возможность освобождения осужденного от наказания на основании ч.1 ст. 81 УК РФ.

Между тем, в силу ст. 22 УК РФ наличие у лица психического, в силу которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не является основанием для освобождения от наказания, а может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение устранено не было, поскольку в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции мог быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, которые по данному делу подавались.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор в отношении Муравьева А.В. и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ доводы осужденного Муравьева А.В, изложенные в его кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Муравьева А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин