Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-15541/2022[88а-16756/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Н.С. Бритвиной и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу Ионова В.В, на решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-47/2022 по административному исковому заявлению Ионова В.В. к отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В, Рыбченко Ю.А, начальнику ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Семушиной М.С, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионов В.В, (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненном в ходе рассмотрения дела, к отделу судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Бехтеревой Н.В, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. в рамках исполнительного производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года с Ионова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 15 438 рублей 61 копейка. Заявитель указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, так как с 9 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанный в оспариваемом постановлении адрес должника: "адрес", действительности не соответствует. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако оспариваемое постановление от 23 ноября 2021 года - дату получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года не содержит.

Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, Ионов В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. от 23 ноября 2021 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 15 438 рублей 61 копейка в рамках исполнительного производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года, и незаконными действия, направленные на взыскание исполнительского сбора. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Бехтеревой Н.В, выраженные во взыскании исполнительского сбора по постановлению от 23 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району Рыбченко Ю.С, выраженные во взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36655/21/43019-ИП от 3 декабря 2021 года. Обязать УФССП России по Кировской области устранить допущенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Оричевскому району Бехтеревой Н.В. и Рыбченко Ю.С. нарушения прав и законных интересов административного истца путём возврата взысканного в рамках исполнительных производств N 12546/21/43019-ИП и N 36655/21/43019-ИП исполнительского сбора в общей сумме 6 344 рубля 64 копейки.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ионов В.В. 28 июня 2022 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 6 июля 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требований.

Заявитель жалобы, ссылается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником было получено ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительского производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года и что он имел возможность добровольно его исполнить в установленный срок.

Ионов В.В. обращает внимание на то, что действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Бехтерева Н.В. не обладала на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения должника о получении им постановления от 23 апреля 2021 года, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, указанное свидетельствует о немотивированности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области Сажиной О.А. от 23 апреля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 17 марта 2021 года по взысканию с Ионова В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме "данные изъяты" в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" возбуждено исполнительное производство N 12546/21/43019-ИП.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 23 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Ионову В.В. 26 апреля 2021 года по указанному в исполнительном документе адресу: "адрес", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26 апреля 2021 года, штриховой почтовый идентификатор N.

Почтовое отправление было возвращено в отдел УФССП в связи с истечением срока хранения 28 мая 2021 года, 30 июня 2021 г. почтовое отправление уничтожено (л.д. 39, 44).

Вместе с тем, 10 мая 2021 года через личный кабинет портала Госуслуг в отдел судебных приставов по Оричевскому району поступило ходатайство от Ионова В.В. о снижении процента обращения на заработную плату с указанием даты, номера исполнительного производства, а также даты и номера исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено (л.д. 48, 49-50).

19 мая 2021 г. ходатайство Ионова В.В. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району было удовлетворено.

13 ноября 2021 г. через личный кабинет портала госуслуг в отдел судебных приставов по Оричевскому району поступило заявление Ионова В.В. о прекращении исполнительного производства с квитанцией о частичной оплате от 13 ноября 2021 года (л.д. 62, 63), в удовлетворении которого ему было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ионова В.В, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство может быть прекращено по представлению в отдел судебных приставов заявления об отзыве исполнительного документа, которое в отдел судебных приставов так и не поступило.

19 ноября 2021 года поступило письмо от взыскателя акционерного общества "Тинькофф Банк" об отсутствии по состоянию на 19 ноября 2021 года задолженности.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Ионова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 15 438 рублей 61 копейка по исполнительному производству N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 68-69).

В рамках данного исполнительного производства взыскано и перечислено 5 000 рублей. Остаток по исполнительному сбору в размере 10 438 рублей 61 копейка, выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер 36655/21/43019-ИП.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 70-71).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 12546/21/43019-ИП от 23 апреля 2021 года должнику направлялось, не получено вследствие неизвещения Ионовым В.В. кредитора (акционерного общества "Тинькофф банк") об изменении адреса регистрации, то есть по вине должника. Также приняты во внимание фактические действия Ионова В.В, как участника исполнительного производства, свидетельствующие об информированности последнего о возбужденном исполнительном производстве.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Закона об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Должник по исполнительному производству знал о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, учитывая совершение Ионовым В.В. фактических действий, направленных на урегулирование задолженности в рамках исполнительного производства, свидетельствующие об информированности административного истца о ходе исполнительного производства, в том числе, об его возбуждении

Утверждения заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего направления судебным приставом-исполнителем постановления от 23 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, а также получения данного постановления заявителем, о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, и правильных выводов суда не опровергают.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: "адрес", поскольку Ионов В.В. с 9 февраля 2018 года зарегистрирован по адресу: "адрес", не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Данный довод административного истца был предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова В.В, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: