Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15616/2022[88а-17462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Мананниковой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2299/2021 по административному исковому заявлению Мананниковой Людмилы Григорьевны к судебному приставу- исполнителю МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г, УФССП России по Самарской области о признании действий по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Мананниковой Л.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мананникова Л.Г. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование уточненных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, что является должником по исполнительному производству N 16718/18/63045-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хабировой 12 мая 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, указан остаток долга в размере 305 478, 25 руб, исполнительский сбор - 21 812, 23 руб.

В связи с тяжелым состоянием здоровья она ежемесячно несет значительные расходы на приобретение лекарств, является инвалидом 2 группы бессрочно, никакого дохода, кроме назначенных пенсий, не имеет, в связи с чем одномоментно погасить имеющуюся задолженность не может.

Просила освободить ее от исполнительского сбора в размере 21 812, 25 руб, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 20 февраля 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требовании удовлетворены.

Размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Мананниковой Л.Г. в рамках исполнительного производства N 16718/18/63045-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. от 20 февраля 2021 года, уменьшен на одну четверть до 16 359, 17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Мананникова Л.Г. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 21 812, 23 руб. в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не было учтено, что пенсия является единственным источником существования. Также считает, что судом в должной мере не дана оценка несвоевременному направлению в ее адрес постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2021 года, не принято во внимание, что в связи с тяжелой жизненной ситуацией и заболеваниями она не имела возможность погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их и уменьшая на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также судами учтено имущественное положение Мананниковой Л.Г, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, частичное погашение долга, а также, что 2 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары на основании исполнительного листа ФС N 016343963, выданного Советским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство N 23875/17/63044-ИП в отношении должника Мананниковой Л.Г. о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 382 123 руб. (л.д. 21-22, 93-94, 122-123).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 16718/18/63045-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. вынесено постановление от 20 февраля 2021 года о взыскании с Мананниковой Л.Г. исполнительского сбора в размере 21 812, 23 руб, исходя из задолженности (с учетом частичного взыскания) в размере 311 603, 27 руб. (л.д. 45, 82-83, 118-119).

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу, ходатайство Мананниковой Л.Г. о снижении размера ежемесячного удержания и отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания удовлетворено частично, снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии и иного дохода Мананниковой Л.Г. по исполнительному производству N 16718/18/63045- ИП до 20% (л.д. 18-20, 77-81).

Судами также принято во внимание, что предыдущее постановление от 3 сентября 2020 года о взыскании с Мананниковой Л.Г. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 16718/18/63045-ИП, отменено 16 февраля 2021 года в рамках внутриведомственного контроля, поскольку установлено, что при его вынесении должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок, установленный для добровольного исполнения, должнику не предоставлен (л.д. 84-85, 120).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 2, 4, 30, 64, 112, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2017 года получено 9 февраля 2021 года лично Мананниковой Л.Г, о чем имеется ее собственноручная подпись на копии постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был ей предоставлен (л.д. 91-92, 122-123).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя, обосновывающие необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к ее тяжелому материальному положению, иных уважительных причин не приведено.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

В данном случае судами установлено и учтено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Мананникова Л.Г. меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимала, за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращалась, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем доводы Мананниковой Л.Г. о наличии у нее тяжелого материального положения, онкологического заболевания, инвалидности 2 группы заслуживали внимания и учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении до 16 359, 17 руб. размера исполнительского сбора, рассчитанного судебным приставом-исполнителем из величины неисполненных (простроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а не изначальной суммы долга.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, объективный и дифференцированный подход к которым в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мананниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: