Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-15787/2022[88а-16739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Н.С. Бритвиной и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2566/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к заместителю прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедову А.Н, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения контрольной закупки.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав позицию старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении административных исковых требований, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Алексеевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедову А.Н, прокуратуре Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения контрольной закупки в отношении ООО "Восторг 52".

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2021 года в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило письменное заявление Иванченко В.Н. с заявлением о проведении проверки в отношении магазина "Маяк" по адресу г. Орск, пр. Ленина, 91 (ООО "Восторг 52") в связи с обвешиванием, то есть отпуском товара меньшего веса, чем определено договором купли-продажи.

21 октября 2021 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) с приложением копий решения уполномоченного органа от 21 октября 2021 года, представления от 19 октября 2021 года, обращения Иванченко В.Н.

22 октября 2021 года решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н. в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отказано в связи с отсутствием оснований для его проведения. В обоснование отказа указано на отсутствие достоверно установленных фактов, подтверждающих нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО "Восторг 52". При изучении размещенных в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий документов прокуратурой установлено, что отсутствуют достоверные сведения о расфасовке и взвешивании продукции именно ООО "Восторг 52". Сведений об указании именно обществом какой-либо информации о массе товара на реализуемой продукции в прокуратуру не представлено.

Административным истцом отмечено, что все необходимые документы к заявлению о согласовании проведения проверки были приложены, иные документы не могли быть представлены, поскольку могли быть получены только в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, заявитель полагал, что прокуратура Октябрьского района г. Орска Оренбургской области лишила уполномоченный орган - Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области возможности провести в установленном законом порядке проверочные мероприятия в целях восстановления нарушенного права гражданина на получение того количества товара, которое он оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи, в связи с чем просит суд признать незаконным решение заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедова А.Н. об отказе в согласовании проведения контрольной закупки в отношении ООО "Восторг 52".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено, отказ заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Нефедова А.Н. от 22 октября 2021 года в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восторг 52" (ИНН 5262351738) признан незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура Оренбургской области 28 июня 2022 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 июля 2022 года, в которой просит их отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что при принятии решения об отказе в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия прокуратура района учитывала не сам факт отсутствия нарушений прав потребителей, а нарушение таких прав непосредственно ООО "Восторг 52", поскольку в предоставленных материалах отсутствовали сведения и документы, подтверждающие взвешивание товара именно данным обществом, а не организацией производителем товара, либо поставщиком.

Указано, что вся необходимая информация могла быть получена органом контроля по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, не требующих согласования с органами прокуратуры, в соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 248-ФЗ), в том числе путем проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, либо посредством выездного обследования.

Также прокуратура Оренбургской области указывает, что ООО "Восторг 52" является субъектом малого предпринимательства, о чем имеется соответствующая запись в реестре Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10 октября 2017 года, в связи с чем принятие необоснованного решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "Восторг 52" существенно нарушает права субъекта малого предпринимательства и негативно отразится на работе организации. Отмечено, что контрольный орган не лишен права повторно обратиться с заявлением о согласования контрольного мероприятия в отношении данного общества, приобщив к материалам дополнительные документы и сведения.

В суд от Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что в кассационной жалобе прокуратуры Оренбургской области не указано каких-либо новых доводов и обстоятельств, а направлена лишь на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Отмечено, что получить достоверные сведения, подтверждающие совершение правонарушения ООО "Восторг 52", было возможно исключительно в рамках проведения контрольной закупки после ее согласования с органами прокуратуры, в связи с чем, довод прокуратуры об отсутствии сведений и документов в материалах, направленных на согласование мероприятия в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, является безосновательным.

Административный ответчик полагает, что довод прокуратуры о том, что согласование внеплановой проверки в отношении ООО "Восторг 52" противоречит принципам снижения давления на малый бизнес, является необоснованным, поскольку права человека и гражданина, в том числе на благоприятную окружающую среду, являются приоритетными, а о защите прав предпринимателей следует говорить лишь в случае, если они являются добросовестными хозяйствующими субъектами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Алексеева Е.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился Иванченко В.Н. В своем обращении он указал на необходимость проведения проверки в отношении магазина "Маяк" ООО "Восторг 52", расположенного в г. Орске, пр. Ленина, 91 в связи с тем, что при покупке пищевых продуктов обвешиваются покупатели.

Так, при покупке 14 октября 2021 года рыбы "Лещ Астраханский вяленый" стоимостью 135, 63 рублей весом 0, 936 грамм по его просьбе был перевзвешен товар и его вес составил 0, 904 грамм. Вес, указанный производителем на стикере, был заклеен стикером магазина и отличался на 32 грамма. Также указанный магазином вес колбасы "Австрийская" превышал вес производителя на 11 грамм (в чеке вес колбасы указан 0, 486 грамм, фактический вес составил 0, 475 грамм).

Данное обращение было зарегистрировано 18 октября 2021 года под номером 56-06- 2I/776-Ж-2021.

19 октября 2021 года на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Сакута О.В. подано представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО "Восторг 52" - внеплановой контрольной закупки. В обоснование заявленного контрольно-надзорного мероприятия должностным лицом указано, что проверить факты, изложенные в обращении гражданина возможно путем осуществления покупки продовольственного товара на кассе. Данное представление мотивировано ссылками на положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463.

22 октября 2021 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с наличием угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни здоровью граждан) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области принято решение о проведении в период с 1 ноября 2021 года с 10.00 часов по 1 ноября 2021 года 16.00 часов внеплановой контрольной закупки в магазине "Маяк", расположенного в г. Орске, пр. Ленина, 91 (ООО "Восторг 52"), с совершением таких действий как осмотр, эксперимент.

22 октября 2021 года в прокуратуру Октябрьского района г. Орска поступило заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о согласовании проведения внеплановой контрольной закупки в отношении ООО "Восторг 52", осуществляющего предпринимательскую деятельность, с приложением соответствующих документов.

22 октября 2021 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска Нефедовым А.Н. принято решение об отказе в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в связи с отсутствием оснований для его проведения в нарушение подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ. Также в решении указано, что представленный материал достоверно не подтверждает факты нарушения ООО "Восторг 52" законодательства о защите прав потребителей, так как не представлено сведений о расфасовке и взвешивании продукции именно этим обществом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не имелось. Судами отмечено, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости представления прокурору для согласования доказательств достоверности, указанных в заявлении гражданином сведений и событий. В связи с чем, требование прокурора представить документы, подтверждающие расфасовку и взвешивание продукции именно ООО "Восторг 52" не основано на нормах законодательства.

Указано, что наличие либо отсутствие нарушений обязательных требований и правил торговли, заявленных в обращении Иванченко В.Н. (обвешивание при продаже продуктов питания), могло быть установлено контролирующим органом по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, посредствам совершения установленных законом контрольных (надзорных) действий, а именно контрольной закупки в магазине "Маяк" ООО "Восторг 52".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

Согласно статье 67 вышеназванного закона под контрольной закупкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В ходе контрольной закупки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) эксперимент

Контрольная закупка проводится при наличии оснований, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ).

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Внеплановая контрольная закупка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 4 Порядка определено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подпункты "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе а согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области содержит выводы об оценке сведений, изложенных в обращении гражданина и указание на наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при этом мотивированно ссылками на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, установив, что данные сведения указывают на наличие угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, посягают на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения благополучия населения.

К представлению приложены копия заявления Иванченко В.Н, а также соответствующий чек из магазина "Маяк", расположенного в г. Орске, пр. Ленина, 91 (ООО "Восторг 52") и стикеры, позволяющие идентифицировать купленный товар (л.д. 20-23).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства и материалы административного дела, установили, что административным истцом соблюден предусмотренный Федеральным законом N 248-ФЗ, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года N 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия соответствует установленному образцу, к данному заявлению приложены представление о проведении контрольной закупки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки данных судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к переоценке выводов судов, установленных ими обстоятельств дела, а также закона, подлежащего применению к ним.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: